異種の影響とも呼ばれ、有害な影響、雇用や自分の顔に無差別ですが、法的に保護されたグループのメンバーに不釣り合いにマイナスの影響を持っている教育実践への挑戦を可能に米国で開発された司法理論。米国最高裁判所がこの理論を初めて認識したとき、それは公民権の突破口として歓迎されました。しかし、連邦裁判所が原告が異なる影響を与える主張を提出する方法と時期をますます制限するようになったため、公民権擁護活動家は失望しています。その結果、時間の経過とともに、さまざまな影響を与えるスーツの成功率が低下しています。
異種の影響理論とタイトルVII
異なる影響の理論は、グリッグス対デュークパワー社（1971）における最高裁の画期的な判決から生まれました。最低賃金部門の。1965年より前は、アフリカ系アメリカ人を雇うことができるのは会社の最低賃金部門だけであり、転出は許可されていませんでした。タイトルVIIが州間通商に関与する雇用主による人種差別を禁止した1964年の公民権法の成立後、会社はこの制限を公式に破棄し、高校の卒業証書と諜報機関のテストを制定転送の要件。
ではグリッグス最高裁判所は、タイトルVIIが「明白な差別だけでなく、形式が公正でありながら、差別的な運用も禁止している」と判断しました。異なる影響を与える雇用慣行が禁止されているかどうかを判断するには、「試金石はビジネスの必要性です。 [保護されたグループのメンバー]を除外するように機能する雇用慣行が職務遂行に関連していると証明できない場合、その慣行は禁止されています。」裁判所は、会社が課した2つの要件は職務遂行能力とは無関係であると認定しました。さらに、裁判所は、アフリカ系アメリカ人が白人と同じように実行する傾向がなかった知能テストは、それが使用された仕事のいずれにも明白な関係はありませんでした。
異種衝撃理論の進化
異種の影響理論を大幅に制限した最初のケースは、ワシントン対デービスでした。（1976）、そこで最高裁判所は理論が憲法上の主張を確立するために使用できなかったと主張しました-この場合、コロンビア特別区による雇用慣行は第5改正のデュープロセス条項に違反しました-原告は顔のニュートラルな基準が差別的な意図で採用されたこと。裁判所は、公民権法のタイトルVIIは、差別的な目的なしに特別な人種的影響が主張されている憲法の下で適切であるよりも、管理者および幹部の見かけ上合理的な行為のより詳細な司法審査を含むと判断した。」さらに、裁判所は、異質な影響の理論を憲法上の主張に拡張すると、「あらゆる範囲の税、福祉、より裕福な白人よりも貧困層や平均的な黒人にとって負担が大きい公共サービス、規制、およびライセンスの制定法。」
翌年、ドサール対ローリンソン（1977）の最高裁判所は、性差別事件におけるタイトルVIIの「正真正銘の職業資格」の例外を取り上げた。ここで女性のクラスは、男性の矯正施設で刑務所の警備員のために州の身長と体重の要件に挑戦しました。要件は、すべての女性の約40％を除外しましたが、男性の1％のみを除外しました。裁判所は、強さと規模が刑務所での秩序の維持に関わる仕事のための正真正銘の職業要件を構成していたため、異なる影響が正当化できると判断しました。
で区コーブパッキング（株）、（株） V。Atonio（1989）、最高裁判所は、異種の影響の理論上の重大な制限を課しました。裁判所は、立証責任を原告に切り替え、異なる影響を引き起こす雇用主による慣行はビジネス上の必要事項ではないことを証明するよう要求しました。さらに、裁判所は、原告はまた、どの特定のビジネス慣行が異なる影響をもたらしたかを特定し、雇用主が彼らのニーズを満たすであろう代替の慣行を採用することを拒否したことを証明する責任を負っていると指摘した。
米国議会はウォーズコーブに対応しました1991年の公民権法では、異質な影響の理論の支持者に部分的な勝利をもたらしました。一方、法令は最終的に理論をコード化し（タイトルVIIの修正として）、原告が異種の影響を引き起こす行為はビジネスの必要性ではないことを証明しなければならなかったという裁判所の判決に本質的に取って代わりました。一方、この法律では、一般的に原告は、異議のあった事業慣行を具体的に特定する必要がありました。しかし、残念なことに、この法律は、どのような状況下で雇用主の慣行がビジネス上の必要性として数えられ、どのような影響がより少ない別の慣行に関して示す必要があったのかを明らかにすることができませんでした。その後、最高裁判所の判決により、いくつかの明確性が提供されました住宅やコミュニティ総務のテキサス部門 V。インクルーシブコミュニティプロジェクト、株式会社容疑者差別住宅政策や慣行に異種のインパクトの挑戦を許可だけでなく、スコープに新しい制限を関節連結していた公正住宅法の解釈を承認（2015）、 「住宅当局と民間開発者[与えられなければならない]彼らのポリシーによって提供される有効な利益を述べて説明する余裕がある」と「原告ができない場合、統計的格差に依存する格差のある主張は失敗しなければならない」を含むそのような行動の被告の方針またはその格差を引き起こしている方針を指摘する。」
タイトルVIIを超えるアプリケーション
司法府は、タイトルVIIを超えたさまざまな影響の理論を、他のさまざまな連邦の差別禁止法のタイトルと法律に適用しています。たとえば、連邦資金で1ドルも受け取っていない機関による人種に基づく差別を禁止する1964年の公民権法のタイトルVIの場合、米国教育省は「基準を禁止するタイトルVI規則を公布しましたまたは、人種、肌の色、出身国が原因で個人を差別にさらす影響がある管理方法。」 1972年の教育改正のタイトルIX、タイトルVIの姉妹法を実施するために、連邦機関によって発行された規制にも、個別の影響分析が組み込まれています。連邦資金を受けている教育機関でのプログラムや活動での性別による差別を禁止しています
これらの規制にも関わらず、高等教育機関に対して提起された異質な影響の主張は少数であり、成功した例はほとんどありません。注目に値するケースの1つとして、連邦地方裁判所は、アフリカ系アメリカ人に異なる影響を与えていたとしても、申請者が助教授としての職を得るために博士号を取得するという大学の要件を支持しました。別のケースでは、キュアトン対全米大学体育協会（1999）、第三巡回区控訴裁判所は、スポーツ奨学金と財政援助を受けるために、将来の学生アスリートに、Schoastic Aptitude Test（SAT）で少なくとも820のスコアを取得することを要求したNCAAの細則は、 NCAAが連邦政府からの資金提供を受けた単一のプログラムは、運動奨学金や財政援助とは関係がないため、（タイトルVIの違反として）影響の異なる理由で異議を申し立てられない。
障害者法も、異なる影響を禁止しています。それでも、適応プロセスは各個人を個別に検査するので、原告が勝訴することはめったにありませんが、異なる影響の理論はグループへの影響を検討するように設計されています。それにもかかわらず、アレクサンダー対チョーテ（1985）では、最高裁判所は1973年のリハビリテーション法のセクション504が「障害者に不当な不当な影響を与える何らかの行動に少なくとも達する」と仮定しました。同様の法律である米国障害者法（ADA）は、「障害に基づく差別の影響を与える基準、基準、または管理方法」の使用を禁止しています。
タイトルVIとタイトルIXを含む差別禁止法は、連邦機関が非遵守のために機関に連邦資金を拒否すると脅迫した場合、行政的に施行することができます。しかし、アレクサンダー対サンドヴァル（2001）において、最高裁判所は、タイトルVIに基づいて個人が提起した個別の訴訟についてドアを閉め、政府機関の規制は有効であるが、個人がそれらを執行するための私的な訴訟の権利は存在しないと決定しました。サンドバルの前例は、タイトルVIとの表現が類似しているため、タイトルIXにも適用されました。
最高裁判所は、異なる影響のある主張は雇用法における年齢差別（ADEA）のもとで提起される可能性があると判断しましたが、これらの訴訟には大きな制限を課しました。ではスミス対ジャクソンの市（2005）、例えば、裁判所は、年齢が人事アクションで問題があるときに、雇用者はなく、異種の影響が他の「合理的な要因によって引き起こされたことだけではないビジネスの必需品の存在を実証する必要があると判示しましたADEAで認められている要求の少ない標準です。
