理事会対ロス、1972年6月29日の米国最高裁判所が、契約が更新されていない非保育教育者には、第14改正に基づく手続き上のデュープロセスを証明することができない場合、それらを証明する権利がないと判決した（5–3）危機に瀕している自由または財産の利益を持っている。
事件は、オシュコシュのウィスコンシン州立大学の非任期の助教授であるデービッド・ロスを中心とした。 1969年に彼の1年間の定期契約が終了したとき、学校関係者はそれを更新しないことを選択しました。彼らがロスに彼らの決定を通知したとき、当局は彼を解任する理由を提供せず、彼らに彼らの行動に異議を申し立てる公聴会を許可しなかった。ロスはその後訴訟を提起し、法的手続きの手続き上の権利に対する彼の権利の侵害を主張しました。これは、個人に自由や財産を奪われる前に通知と機会を聞くことを要求します。さらに、ロスは彼が政権について行った批判的なコメントの結果として解雇されたと主張し、したがって彼は彼の修正第1条の言論の権利の自由も侵害されたと主張した。連邦地方裁判所は、ロスに有利な判決を下しました、解任の理由と公聴会を彼に提供するよう命じた。しかし、裁判所は言論の自由の主張に関する訴訟を延期した。第7巡回区控訴裁判所はこれを支持した。
1972年1月18日、この訴訟は米国最高裁判所で議論されました。政府の行動により自由または財産が奪われた場合にのみ、手続き上の適正手続きの権利が与えられることに留意した。裁判所は、自由の利益は広範囲であり、契約を締結し、結婚し、子供を育て、そして幸福の追求および名誉または誠実さのために不可欠であると認められた特権を享受する人の権利を含むと認めた。ロスの契約を更新しないという決定が、彼の評判または将来の雇用を調達する能力を損なう可能性のある告発に基づいていない限り、裁判所は彼の自由の利益が問題にならなかったと認定した。
最高裁判所は次に財産の利益を取り上げた。そのような利益は、憲法によってではなく、契約、法令、規則、および規制によって作成されていることに留意しました。裁判所は、ロスの契約は「更新の規定をしなかった」と述べた。さらに、裁判所は、「再就職への関心を確保したり、合法的な主張をしたりする」州法や大学の方針はなかったと認めた。これらの調査結果に基づいて、裁判所は、ロスには学校関係者に公聴会を許可することを要求する財産または自由の利益はないと判断しました。したがって、大学は彼の手続き上のデュープロセス権に違反していませんでした。 （地方裁判所が彼の言論の自由の侵害の疑いについて判決を下さなかったことを考慮して、最高裁判所はそれに対処しなかった。）第7巡回区の決定は覆された。 （正義のルイスF.パウエル、ジュニア、事件の決定には関与していませんでした。）
