ベルネ市対フローレス市は、1997年6月25日に米国最高裁判所が1993年の宗教の自由の回復法（RFRA）が議会の権限を超えたと裁定した（6–3）。裁判所によれば、この法律は連邦の訴訟に関して合憲であったが、州には適用できなかった。
テキサス州ベルネでは、伝統的なアドビスタイルの建物である地元のカトリック教会が集会のために小さくなり、1993年にサンアントニオの大司教であるパトリックF.フローレスが教会を拡大する許可を申請しました。市議会はその歴史的地区を保存するために設計された条例を引用して、許可を否定しました。フローレス氏は、許可の拒否がRFRAに違反しているとして、訴訟を起こしました。RFRAは、「[g]国王は、一般的な適用性のルールから生じたとしても、宗教の行使に実質的に負担をかけるべきではない」この法律は連邦政府と州政府に適用されました。
RFRAは、オレゴン人事対スミスの人事部の雇用課の 3年後に来ました。（1990）最高裁判所は、彼らが秘跡目的でペヨートを摂取したために仕事から解雇されたネイティブアメリカン教会のメンバーに対する失業給付を否定できると判決を下した;裁判所は、宗教に関して公式に中立である法律が政府によって適用されるかもしれないと説明しました。それに応えて、議会はRFRAを通過させ、政府が宗教の自由を無効にすることをより困難にしました。法律を州政府に拡張する際に、議会は第14改正の第5項に依存し、その改正の規定を施行する権限を与えました。第14修正条項では、生命、自由、財産のいずれかの人物、および法に基づく平等の保護を剥奪する前に、適正な手続きが必要です。
ではフローレス、連邦地方裁判所はRFRAが違憲だったことを保持し、ベルネのための判決を下しました。しかし、第5巡回区控訴裁判所は、この法律を憲法に基づく判決で覆した。
事件は1997年2月19日に最高裁判所で議論された。それは議会が第14改正のセクション5の下で法律を制定する自由な裁量権を持たないと判示した。議会は規定を執行するだけの権限を持っていると裁判所は判断しましたが、施行している権利を変更することはできません。実際、議会は修正第14条に基づく虐待を防止するための是正権を有しています。この点を説明するために、裁判所は1965年の投票権法を引用しました。裁判所はさまざまな場合にその行為を支持し、議会は「広範囲にわたる持続的な人種差別」を是正する強力な「是正および予防措置」を制定する権利を有すると認定しましたアメリカ合衆国。ただし、RFRAの場合、裁判所は、同法の立法経歴に「過去40年間の宗教的偏見のために可決された一般的に適用される法律の事例の例」が欠けていると認定した。さらに、裁判所はその行為が「想定された是正または予防の対象とあまりにも釣り合いがとれておらず、違憲な行動に対応したり、それを防止するように設計されていなかったりする」と認定しました。
さらに、裁判所はRFRAが広すぎるため、政府のあらゆるレベルでの侵入につながると認定しました。裁判所は、政府の行動が個人の信仰の自由に実質的な負担をかけているかどうかをどのように判断するのか疑問に思いました。裁判所は、RFRAは「国の伝統的な特権と一般的権威へのかなりの議会の侵入」であり、したがって、州に適用されると違憲であると結論付けました。第5巡回区の決定は取り消されました。
