Harris v。Quinn、2014年6月30日、米国最高裁判所がイリノイ州から給与を受けた労働者が、自分で世話をすることができない大人に自宅で個人的な援助を提供するために支払った（年齢、障害、または傷害のため）団体に代わって団体交渉活動に資金を提供するのを助けるために組合にサービス料を支払うことを要求することはできません。与党のように、裁判所は批判、しかし、その先に決定覆すために辞退Aboodの Vを。教育のデトロイト会など強制的なサービス料金は、結社の自由に偽関節公務員の右下に違反していないことを確立していた（1977）、第一改正。
ハリス対クイン2010年、イリノイ州のパーソナルアシスタントのグループ（その中のパメラハリス）が被告としてイリノイ州知事Pat Quinn（知事としての立場）、Service Employees International Unionを名指し、集団訴訟を起こしたHealthcare Illinois＆Indiana（SEIU-HII）、SEIU Local 73、およびAmerican State of County and Municipal Employees（AFSCME）理事会31。 ”州の労働組合法（PLRA）の規定。これにより、州と労働組合間の団体交渉協定には、非組合の州従業員が交渉単位を代表する組合にサービス料を支払うことを要求する条項を含めることが許可されました。 PLRAによれば、そのような料金は、非労働組合の従業員の「団体交渉プロセス、契約管理、および賃金、時間、その他の雇用条件に影響する事項の追求のコストの比例配分」をカバーします。 2003年のPLRAの改正により、パーソナルアシスタントは「イリノイ州の労働関係法に基づく補償の目的で」州の従業員として明確に認められました。
地方裁判所が訴訟を偏見をもって却下した後（同じ理由で別の訴訟の提起を排除）、第7巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決の関連部分を確認し、適用されたフェアシェア条項はパーソナルアシスタントは、「アブードの意味の範囲内で」国の従業員であったため、憲法に基づくものでした。その後、最高裁判所は原告の代理人への請願を認め、2014年1月21日に口頭弁論が行われた。
Samuel A. Alito、Jr.判事が5〜4過半数の意見を述べた上で、裁判所は第7巡回区の判決の関連部分を覆し、さらなる審議のために訴訟を差し戻しました。裁判所は、イリノイ州のパーソナルアシスタントは、Aboodが最初に申請した公務員の種類とは非常に異なると主張することから始めました。一方Abood「本格的な」公務員（具体的には、デトロイトの公立学校の教師）に関係して、個人秘書は、裁判所の新しい用語では、「部分的」または「準」公務員でした。たとえば、本格的な公務員とは異なり、パーソナルアシスタントは、（医師の承認を得て）アシスタントの職務を決定するプライベートパーティー（「顧客」）に雇われました。州ではなく顧客も、パーソナルアシスタントの作業のトレーニング、指導、評価を行い、必要に応じて解雇を含む懲戒処分を課しました。 （メディケイドから提供された資金で）パーソナルアシスタントの給与を支払う以外に、州は、裁判所の見解では、資格、職務、業績評価、およびその他の事項に最小限の条件のみを課しました。また、パーソナルアシスタントは、健康保険、有給休暇、退職金、雇用期間中の行動に対する補償、イリノイ内部告発者法に基づく保護など、本格的な州の従業員に付与された権利と福利厚生のほとんどを享受しませんでした。
さらに、裁判所は、アブード判決自体は「いくつかの理由で疑わしい」と主張した。正当化された先例（鉄道従業員部 v。ハンソン [1956]および機械工 v。ストリート [1961]）を誤解しただけでなく、公共部門の労働組合の特別なケースでは、団体交渉活動と支出を政治的またはイデオロギー的活動と支出から区別することに伴う概念的および実際的な困難。さらに、裁判所によれば、Abood交渉部の独占的代表としての組合の地位を維持するために強制的なサービス料が必要であるという疑わしい経験的仮定に決定的に依存しました（これは、アブードの言葉では「労働の平和の原因を促進するために」必要です）。
イリノイ州のパーソナルアシスタントは、公務員の本格的というよりは部分的なものであり、Aboodには間違いなく欠陥があるため、「私たちは今、Aboodを新しい状況に拡張することを拒否しています」と裁判所は宣言しました。Aboodが支配していないことを考えると、イリノイ州のパーソナルアシスタントに適用されるフェアシェア条項の合憲性は、「一般的に適用される修正第1基準」に依存していました。最高裁がノックス対サービス従業員（2012）で宣言したように、ロバーツ対アメリカ合衆国ジェイシーズでの以前の判決を引用して（1984）、規定は、「「強制的な国家の介入[t]…それは、結社の自由を大幅に制限する手段によって達成することはできない」」を提供しなければなりませんでした。フェアシェア条項によっておそらく促進された州の利益はどれもその基準を満たさなかったため、裁判所はその条項は違憲であり、したがって、イリノイ州のパーソナルアシスタントはサービス料を支払う必要がないと結論付けました。Aboodの健全性に関する重大な疑いにもかかわらず、裁判所はその決定を残しました。提示された質問に答えるには、それまでのところ到達する必要はなかったからです。アリトの意見には、最高裁判事のジョン・G・ロバーツ・ジュニア、そして裁判官のアンソニー・ケネディ、アントニン・スカリア、そしてクラレンス・トーマスが加わった。
Elena Kagan裁判官は、長くてはっきりとした異議を唱えて、イリノイ州のパーソナルアシスタントに適用されるフェアシェア条項は、Aboodの保持範囲に正直に「落ちる」と主張しました。彼女は大多数のアブードに対する批判を「ありふれた」と「不当な独断」（本質的に提示された質問とは関係のない意見）として却下し、そして、アブードは将来の事件で却下されるかもしれないという大多数の提案であると彼女がとったことに応じて主張した- 判決は「根底にあり」、「本裁判所が取り消すことは不可能である」と述べた。 （Kaganの異議にもかかわらず、Aboodは最終的にJanus v。アメリカ州、郡、地方自治体の従業員連合 [2018]）。ケイガンの意見には、ジャスティス・スティーブン・ブレイヤー、ルース・バーダー・ギンズバーグ、ソニア・ソトマヨールが加わった。
ブライアン・ドゥイニャン
