警察力

警察力米国憲法では、連邦または州の立法の許容範囲は、個人の権利が公衆の健康、安全、道徳、および一般的な福祉の促進および維持と矛盾する場合に個人の権利に影響を与える可能性がある限り。米国最高裁判所がそのような事件を検討したとき、それは州がその暗黙の警察力を行使する権利を持っているかどうかを決定するために「利益のバランス」と呼ばれる教義を使用する傾向がありました法定または合憲。これらの例では、裁判所は、州が国民の健康、安全、または福祉の保護と維持に関する法律を制定する場合、そのような法律は「州の警察力の最も伝統的な概念に該当する」と判示しました。したがって、連邦法が州法よりも優先される問題でさえ、裁判所は州を支持することを決定しました。たとえば、州の警察は、未熟な柑橘類の輸出が市場での生産者の評判に悪影響を与えることを理由に、その輸出を禁止するために採用される場合があります。それは州間通商の自由な行使に対する明らかな障害であるように見えるが、裁判所はスライ対カークウッド（1915）、その市民を代表して、正当な警察力の行使としての措置を支持しました。ただし、法律が他の州の市場や資源を差別することを意図していた場合は（Slighのように）自身の資源を保護するためではなく、警察力の合法的な行使ではありません。

利害のバランスが、警察の権限のもとで立法を制定する州の明白な権利に有利な場合でも、他の要因、たとえば州間通商などの負担は、そのような制定を許可するには大きすぎる場合があります。でビブ V。ナバホ貨物線株式会社（1959）、その高速道路を使ってトラック上の特殊な泥よけを必要とイリノイ州の法律は、その国民の安全を代表に制定されていたが、あまりにも要件を面倒なことが判明しました。

州裁判所はまた、州が警察の権力を行使することを可能にする異議のある法律の有効性について決定を下す。

定期的に、州裁判所は、公衆の健康と対立して、健康の私的な概念を含む問題に対処しなければなりませんでした。 1つの例は、特定の伝染病に対する学童の予防接種への主張、またはそのような予防接種なしで子どもが学校に入学することを禁止することです。子供だけがどの医療を行うべきかを決定する権利があるのは彼または彼女だけであると感じるかもしれない親の私的な懸念、または薬物療法が彼または彼女の宗教的慣習の侵害であると感じている人の確信）は問題です時々州裁判所に来る。繰り返しになりますが、法廷は通常、公衆の健康に対する権利が私的または個人的な懸念を上回る傾向があると認定します。

一般的に、裁判所は、立法府が公共のニーズを識別し、公益を保護する法律を制定する裁量権を有するという理由で、公衆の福利について真正な懸念とみなすものを行使する法律を支持する傾向があります。