軍事統治、組織としての軍隊が圧倒的な勢力を保持する政治体制。ここで使用される軍事ルールという用語は、軍事政権と同義であり、権威主義政権のサブタイプを指します。
人類の歴史の大部分では、前近代の大規模社会におけるほとんどすべての政治体制が軍事的、宗教的、経済的、そして君主的な権力を融合させたため、軍隊を統治に加えることは冗長でした。 18世紀と19世紀のヨーロッパ諸国における軍事力と民間権力の分離と専門官僚軍の発展は、軍事支配の現代的理解を生みました。
すべての権威主義体制が軍事支配を含むわけではない。 20世紀において、最も抑圧的な非民主的政権、特にドイツのナチスとソビエト連邦のスターリン主義政権は、軍の文民統制が確立された党独裁政権でした。軍事統治とは異なる他のタイプの権威主義的統治には、伝統的な（絶対主義君主制など）統制や、個人主義的、または「スルタン主義的」な体制が含まれます。
第二次世界大戦の終結以来、軍事的支配は、ほぼ独占的にいわゆる発展途上国の国々で起こってきました。1950年代と60年代に影響力を与えた近代化理論家たちは、中東、アフリカ、アジア（およびラテンアメリカ）の新たに独立した国々が、軍の民間による統治を伴う資本主義民主主義へと進化すると確信していました。これらの期待は、1960年代と70年代に頂点に達した軍事クーデターの波によって打ちのめされました。
軍事統治の起源
軍事支配の台頭につながる状況の分析はたくさんあります。経験的研究は、軍の規模またはその予算と権力奪取の傾向との間に直接的な相関関係はないことを示唆しています。さらに、階層的クーデターの理由（上級司令部が率いる）は、下級将校が率いるクーデター（陸軍大尉以下の階級またはそれと同等のもの）とは異なる傾向があります。軍隊内部の要因、国内の政治的変数、および国際的な影響の違いは、どちらかと言えばより有用です。最初のカテゴリーでは、文民政治家による軍事階層の違反、軍隊の能力または使命感の拡大、および脅威感の高まりはすべてクーデターを引き起こす可能性があります。国内政治に関しては、高度な政治紛争（特に民族的および宗教的紛争）、経済危機、弱い政党（特に右派政党）、および低能力の国家機関が軍事的買収に先行することが観察されています。そのカテゴリーで重要なのは、国家政治における軍のイメージ、特に、特定の肯定的な国家的価値を持つ軍の人気の高さの程度でもあります。国際的には、戦争の脅威または敗北、外国の政治的および軍事的支援、そして近隣諸国での軍事統治や軍事体制の国際的承認を含む、国際化を可能にする環境は、クーデターを促進する可能性がある。一部の地域では「カスケード効果」が観察されており、これにより、一国で最初に確立された軍事統治が、その後の数年間に別の場所で発生し、軍事政権間の協力につながる。 （たとえば、1964年のブラジルのクーデターに続いて、1966年のアルゼンチンでのクーデター、1973年のチリとウルグアイでのクーデター、1976年のアルゼンチンでのクーデター。）
超大国の競争は冷戦中に見られた軍事政権の急増の重要な要素であったと思われる。米国とソビエト連邦からの大量の軍事援助により、同盟国または「クライアント」国家内の軍事力が強化されました。米国の影響力の範囲内で、キューバ革命（1959）の結果としての内部安全保障の脅威に対する強調の高まりが、政治への直接の軍事的関与の増加に貢献しました。冷戦の終結と1991年のソビエト連邦の崩壊以来、発展途上国の軍事政権の数は著しく減少しています。
