価格決定、価格を引き上げ、修正、または維持するための、競合他社（「水平」）間、または製造業者、卸売業者、小売業者（「垂直」）間の合意。すべてではありませんが、多くの価格決定契約は独占禁止法または競争法に基づき違法です。違法行為は、政府の刑事当局または民事執行当局、またはその行為の結果として経済的損害を被った民間団体によって起訴される場合があります。
水平価格固定
水平価格固定契約の例には、価格表または価格範囲を遵守する契約が含まれます。最低価格または最高価格を設定します。共同で価格を宣伝したり、価格の宣伝を制限したりすること。クレジット、マークアップ、下取り、リベート、割引などの販売条件を標準化するため。また、所定の価格に含まれる商品やサービスのパッケージを標準化すること。そのような合意はすべて、米国の独占禁止法に基づいて、それ自体違法です。つまり、裁判所は、そのような合意は反競争的であると見なし、合意が実際に品質、競争、または消費者の福祉を向上させるという特定の場合の効果についての議論を聞くことはありません。欧州連合（EU）の競争法では、水平価格固定契約も違法であり、同様にいわゆるハードコア制限の対象となっています。
競合他社が実際に同じ価格を設定したり、意識的に設定したりすることについても違法はありません。実際、完全に競争の激しい市場では、小売業者が同じ価格で商品を販売することを期待するでしょう。犯罪は、互いに合意を結ぶことによる価格の設定（または引き上げまたは維持）にあります。 （たとえば、米国シャーマン反トラスト法[1890]のセクション1は、取引を制限する「契約、組み合わせ、または陰謀」を禁止しています。）違反であるため、合意は特定の価格を設定する必要はありません。むしろ、競争法が完全に自由に自分の価格を設定する競合者の能力を妨げるいかなる合意についても法律は嫌がります。したがって、価格範囲を設定する合意は、価格の変化率の公式を確立し、または、コスト構造の変化に対する競合他社の対応に関するガイドラインを提供することは、正確な共通価格を確立することも、すべての可能な価格競争を排除することもできませんが、すべて違反です。市場のすべての競合他社が契約に参加する必要があるわけではありません。巨大で忙しい、それ以外の場合は競争の激しい市場での2つの小さな競争相手間の合意でさえ、違反となります。
水平価格決定の分析
経済学者は一般に、水平価格固定契約は消費者にとって悪いことであることに同意します。競合他社はお互いの顧客を引き寄せようとするため、通常は競争によって価格が下がる。したがって、競争の激しい市場では、消費者は消費者余剰の最大量、つまり消費者が実際に支払わなければならないものを超える、消費者にとっての商品の価値を認識します。価格固定契約は、競争相手が自由かつ迅速に価格に対応する能力を低下させるため、競争力のある市場の価格を低く抑える能力を妨げることにより、消費者余剰を減らします。より重要なのは、競合他社間の水平契約により、市場力の共同獲得を促進する可能性があることです。つまり、顧客を失うことなく、無料の競争が可能にするよりも高い価格を維持する能力です。十分な合意があれば、競合他社は事実上の独占者として行動し、価格を引き上げ、生産を削減して消費者の福祉を損なう可能性があります。さらに、実際の合併や統合による効率性のメリットをまったく得ずにそれを行うことができます。
ただし、水平価格の固定禁止については批判的な意見もある。一部の保守的な経済学者は、彼らは経済的に不安定であるため、水平方向の価格決定の取り決めを監視する価値はほとんどないと主張しています。水平価格固定契約の各メンバーは、欠陥に対して強いインセンティブを持ち、顧客により多くのシェアを引き付けるために低価格を密かに提供しています。さらに、水平合意によって価格が高騰した市場は、新規参入者を急速に引き付け、価格を競争力のあるレベルに簡単に戻すことができます。最後に、多くの経済学者は、実際の価格決定の取り決めを正当な競争促進目的のある他の複雑な取り決めから区別する裁判所および検察官の能力に懐疑的です。
さらに、消費者が自分で商品やサービスの品質を判断することが難しい状況では、水平価格固定契約自体の禁止についていくつかの懸念がありました。たとえば、医療の場合、患者が受けるケアの質が高いか低いかを自分で判断できないことがよくあります。 （質の高いケアは良い結果を保証するものではなく、質の低いケアを受けた患者はそれでも改善する可能性があります。）質の高いケアを提供するのに費用がかかり、消費者が検出するのが難しい場合、議論は活発になり、競争は質の高いケアを市場から追い出すでしょう。患者は、自分で検出または確認できないケアの違いについて、これ以上支払う必要はありません。一方、水平的合意により価格競争が最小化されると、そうすれば、品質を削減してコストを削減するという圧力が軽減されます。
水平価格固定協定の禁止に対する第3の議論は、貧困層のためのサービスの相互助成の社会的望ましさを含みます。医師、弁護士、施設の医療提供者は、彼らの間の価格競争の削減により、必要なサービスを低価格でまたはより貧しい消費者に無料で提供するために必要なクッションを与えることができるとしばしば主張しました。 （これを表現する別の、おそらくより直感的な方法は、激しい価格競争が利益率を減らし、利益率の低下がチャリティーケアとプロボノワークの削減につながるということです。）
競争法はこれらの議論を受け入れていませんが、多くの州および地方の立法府と規制当局は、競合する医療提供者が、例えば、低コストを補助するために緊密な州の監督下で価格を修正する許可を申請できるスキームを作成しました貧しい人々の世話をします。これらのスキームは、民間の訴訟をカバーするために反トラスト法の執行から州の免責を拡大することにより、プロバイダーを起訴から保護します。
