Honig v。Doe

。HonigのVドウカリフォルニア州教育委員会は、すべての障害児法のための教育(EAHCA、障害者教育法に後で個人)を違反していたことを、米国最高裁判所は、1988年1月20日に、判決を下した場合(6-2)それは彼の障害に関連した暴力的で破壊的な行動のために学生を無期限に停止しました。加えて、裁判所は、地方の教育委員会がそれを怠った場合、州は障害のある生徒に直接サービスを提供しなければならないことを確認しました。

事件は、サンフランシスコ統一学区(SFUSD)の2人の障害学生を中心にした。法廷文書で「ジョン・ドウ」と識別された1人は、衝動と怒りを制御するのに苦労していた、感情的に混乱した17歳の子供でした。 1980年11月、彼は生徒を窒息させることで仲間のからかいに反応し、校長室に連れて行かれたときに窓を蹴り出しました。 Doeは当初5日間停止されましたが、SFUSD学生配置委員会(SPC)はその後、追放を推奨していること、および追放プロセスが完了するまで停止が続くことを母親に通知しました。

EAHCAのもとで特別教育サービスの資格を得たDoeは、彼らの懲戒処分がいわゆる「ステイ・プット」法に違反したと主張して訴訟を起こした。州の教育指導者であるビルホーニッヒが被告として指名された。規定の下では、障害のある子供は、親と教育当局が別段の合意をしない限り、審査手続き中は現在の教育機関に留まる必要があります。 Doeは、保留中の追放手続きが「ステイプット」条項を引き起こし、教育者が彼を無期限に停止する権利を侵害したと主張した。このように、連邦地方裁判所は、個別教育プログラム(IEP)の検討を待つ間、学校関係者に彼を既存の教育配置に戻すよう命令する仮差止命令のDoeの要求を認めました。

ケースの2番目の学生「ジャック・スミス」も、感情的に動揺しているEAHCAの対象であり、SFUSDの学生でした。スミスは通常、口頭で敵対的で攻撃的になることでストレスに反応しました。彼が中学校にいたとき、彼の破壊的な行動はエスカレートしました。彼は他のクラスメートからお金を盗んで強要し、女子学生に性的なコメントをしました。 1980年11月、スミスは不適切な発言のために5日間停職になった。 Doeと同様に、SPCはSmithの追放を推奨し、審理をスケジュールし、手続きが完了するまで停止を延長しました。後にスミスがホームスクーリングされることで合意されました。ドウの事件を知った後、スミスは学校の行動に抗議し、最終的にドウの訴訟に加わった。

2人の生徒には「無料の適切な公教育」の権利があったことを指摘し、地裁は、SFUSDの職員が障害に関連する不正行為が5日間以上学校から停止することを禁じる永久差止命令に入りました。また、地区は、EAHCAの手続き中に、保護者の同意なしに学生の配置を変更すること、および一方的な配置を承認することを禁止されていました。さらに、地方の教育機関がサービスを提供できなかった場合、裁判所は適格な学生に直接サービスを提供するよう州に命じました。上訴に関して、第9巡回控訴裁判所はこれらの命令をわずかに変更して確認した。特に、それは10日以上の停止を可能にしました。

Honigは米国最高裁判所による審査を求め、第9巡回区は「危険性の例外」を認めた他の巡回区の決定を無視したと主張しました。さらに、地方の教育機関が州に直接サービスを提供するように命じた公判裁判所の命令が州に負担を強いたと非難した。

1987年11月9日、この事件は最高裁判所で議論された。最初の問題に目を向けると、裁判所はDoeが21歳のEAHCAの適格年齢を超えていたため、この件は議論の余地がないと判断しました。 。 「危険な例外」問題に関して、裁判所は、議会がEAHCAの作成時にそのような規定を許可したとは考えておらず、それを含めるように法令を書き換えることを拒否しました。法の立法上の目的を検討した結果、裁判所は、議会が「障害のある学生、特に感情的に障害のある学生を学校から除外するために彼らが伝統的に採用していた一方的な権限の学校を剥奪したい」と明らかにした。同時に、裁判所は、教育者には潜在的に危険な学生を扱う際の選択肢がないわけではないと指摘しました。たとえば裁判所は、教育関係者は、勉強用の樽、タイムアウト、拘留、特権の制限、または最長10日間の停止など、危険な学生に対応するときにさまざまな手順を使用できることに注意しました。裁判所は、10日間の停止は、

当局がIEPレビューを開始し、暫定的な配置に同意するように子供の両親を説得しようとすることができる「クールダウン」期間。本当に危険な子供の両親が配置の変更を断固として拒否するようなケースでは、10日間の猶予により、学校関係者は裁判所の援助を求める機会を与えられ、適切な救済を付与することができます。

「現状維持」の規定により、既存の教育機関に子供を残すことを支持する推定が作成されましたが、学校の職員は、安全な学習環境を維持することの利益が危険な子供の無料の権利を上回る場合、学生を除外する差し止めによる救済を求める権利がありますそして適切な公教育。

最後に、最高裁判所は、地方委員会が障害者を利用可能にできない場合、州は障害を持つ学生に直接サービスを提供しなければならないことを確認しました。最高裁判所は、10日を超える停止は認められないと判断したものの、第9巡回区の決定は概ね支持された。 (判決当時、最高裁判所には8人の裁判官しかいなかった。)