捜索と発作

犯罪者の逮捕と有罪を確実にするために十分な証拠を入手するために、法執行官が従事する捜査と押収。警察やその他の法執行機関が捜査や押収を実行できる範囲は、国によってかなり異なります。被告人の個人の権利に与えられる保護の量にはかなりのばらつきがあります。

ほとんどの国では、捜査と押収を合法的に実施するために、ある種の法廷認可ワラントが必要ですが、大きな差異があります(ワラントを参照)。たとえば、南アフリカでは、遅延が彼らが成し遂げようとしていたことを打ち負かすなら、警察は令状の必要性を無視するかもしれません。フランスでは、警察は重大な犯罪の場合、および犯罪が犯されている、または犯されたばかりの場合に、捜査および押収の広範な権限を持っていますが、他の場合には裁判所の承認が必要です。

米国では、憲法の起草者が捜査と押収の問題を重要視している。憲法草案の第4改正では、差し押さえは違反されず、令状は発行されませんが、おそらく理由により、宣誓または断言によって裏付けられ、特に捜査される場所と押収される人物または物を説明します。」その時以来、司法の注意はしばしば実際に不合理な捜査と押収を構成するものに焦点を合わせてきました。物理的証拠(銃、薬物、文書、盗品など)の無許可の没収、電子盗聴による口頭による通信の傍受、そして、プライバシーの不正侵入を通じて観察された問題は、現在、違法な捜索と差し押さえの概念によって受け入れられています。捜査対象者の同意を得た上で捜査を行った場合、警察の欺瞞等により同意されたものであっても、合理的な捜査としています。司法府によって発行された定期的に発行された捜査令状に基づく捜査も合理的であると見なされます。有効な逮捕に付随し、範囲が合理的であるとみなされる検索は、捜査令状なしで許可されます。有効な逮捕とは、適切に発行された逮捕状に基づくもの、または逮捕担当官が実際に犯罪の立会いを目撃した、または逮捕された人物が犯罪を犯したと信じる可能性が高い状況にある逮捕として定義されます。「ストップアンドフリスク」の場合も同様に、通常の保証の例外となります。警察官は、人を一時的に拘束し、その人が武装していて危険であると信じる合理的な根拠があることを条件に、武器の捜査を実施する権利を有します。

州と連邦の両方の米国の裁判所は、修正第4条に違反して得られた証拠を刑事訴訟から除外する必要があります。以前は連邦裁判所で適用されていた、いわゆる除外規則と州の約半分のみが、1961年の最高裁判所であるマップオハイオ州の判決により、すべての米国の裁判所に適用されました除外規則は他のほとんどの法制度では認められていませんが、多くの国では、裁判官は裁量により、明らかに違法な方法で得られた証拠の承認を拒否することがあります。