能力は、意思決定能力とも呼ばれ、治療に同意する決定を下し、伝達する人の能力。したがって、能力は同意の決定の中心であり、個人の自治に対する法律の懸念を反映しています。医学的治療に関する人の決定は、その人がその決定を行う能力がある場合に尊重されなければなりません。逆に、人がインフォームドコンセントを与える能力がない場合、代理人の使用などの代替の意思決定プロセスを採用して、治療を提供すべきかどうかを決定する必要があります。
能力のテストは合法であり、医学的ではありません。能力を決定するために多くの健康および医療テスト（たとえば、ミニメンタルステータス試験またはマッカーサー能力評価テスト）が使用されますが、最終的な問題は、その人が法律に従って能力を持っているかどうかです。したがって、障害や精神障害があるために、無能であると自動的に推定されるべきではありません。むしろ、無能は、その人の病気または障害が、その人を無能として扱うべき点まで決定を下す能力に影響を与えるかどうかを調べることによって決定されなければなりません。同様に、その人は地域社会の期待に反して行動したり、異常な行動をとったりするため、無能な人として扱われるべきではありません。異常または不合理な行動は、人の能力の調査を義務付ける可能性がありますが、無能力と同義ではありません。
機能的能力テスト
人は、有能であるために治療情報を理解および保持できなければなりません。慣習法は、成人は有能であり、未成年者は無能であることを前提としています（一部の管轄区域では、治療に同意するための適任年齢が引き下げられています）。両方の推定は、患者の理解度への懸念を反映する人の能力をテストすることによって反証することができます。
治療情報の理解と保持
コンピテンシーテストには2つの主要な問題があります。 1つは、患者がどのような情報を理解しなければならないかです。情報が治療に関する基本的な事実にすぎないか、インフォームドコンセントの原則に沿ってより詳細にすべきかについては、意見が異なります。英国の解説者や裁判所は通常、患者が治療に関する非常に基本的な情報を理解することだけを要求しています。対照的に、アメリカの解説者や裁判所は、患者が治療の幅広い性質と効果だけでなく、治療、代替治療、および治療なしの利点とリスクも理解することを要求しています。
2番目の問題は、その人に必要な理解のタイプに関するものです。一部の解説者は治療情報の実際の理解を必要としますが、他の解説者は提供されている治療を理解する一般的な能力を必要とします。 「実際の理解」基準を採用する理由は、その人が直面する治療の問題に焦点を当てているからです。一方、実際の理解のアプローチは、医療専門家が情報を差し控え、その人が提案されているものを理解していないと主張する可能性があるという点で悪用される可能性があります。 「理解する能力」のアプローチは、提供されている治療に対する個人の特定の理解に依存していないため、その乱用を防ぎます。実際には、裁判所は両方の要素を検討しているようです。カナダ法改正委員会は、どちらの基準も採用できることを示唆しています。
治療情報を信じる
このステップでは、治療情報を信じることができる人が必要です。信じられない場合は、精神疾患や障害による妄想が原因で信じられないことはありません。たとえば、テネシー対ノーザン（1978年）では、患者は壊疽を患っているとは信じられなかったため、無能であることがわかりました。対照的に、Re C（成人：治療の拒否）（1994）のケースでは、統合失調症の患者は壊疽があったと信じていましたが、片足で生活するのではなく2足で死ぬことを好み、有能であることがわかりました。
重み付け要因と選択の証拠
患者は効果的に推論し、選択を伝えることができなければなりません。推論する能力は、患者の決定が他の人々によって客観的に合理的であると見なされるかどうかではなく、人の主観的な推論プロセスを指します。繰り返しますが、人の推論が現実の誤解や妄想の影響を受けているかどうかが問題です。一部の個人的信仰と宗教的信念は妄想と簡単に区別できない場合があるため、それを決定することは容易ではありません。さらに、宗教的信念が治療決定に先立つものであるかどうか、それが他の人によって保持されているかどうか、そしてその人が以前にその信念に従って一貫して行動したことがあるかどうかを確認することも役立ちます。
通信できないことも要因の1つです。Matter of Conroy（1985）のニュージャージー州の訴訟では、患者は意思決定を伝える能力を欠いているために能力がない可能性があると裁定されました。たとえば、ニュージーランドのオークランドエリアヘルスボード対検事総長（1993）のケースでは、「ロックイン」症候群の患者は、外界と相互作用する能力がまったくないために無能であることが判明しました。もちろん、障害者とのコミュニケーションの方法を見つけるためにあらゆる努力がなされるべきであり、レターボードや電子デバイスなどのシステムがコミュニケーションのギャップを埋めることが可能かもしれません。
一部の裁判官は、リスクの高い意思決定を行う場合、人々に必要とされるより高いレベルの能力があるべきだと主張しました。他の人は、必要とされるのはより優れた能力ではなく、能力のより優れた証拠であると述べています。おそらく、それは人が決定を下す能力を持っているか、持っていないためです。それでも、ハイリスクのケースでより多くの証拠を必要とすることは、異常な決定をする人々を差別する可能性があるという危険があります。医学的見解に沿った治療オプションを遵守している人は、能力の評価を引き起こす可能性が低くなります。一方、成人の能力が反証されるという要件は、差別を緩和し、責任は医師がその人が決定する能力があることを支持して推定を反駁するために置かれるからです。
能力の国際的な定義
コンピテンシーの法的テストは、驚くべきことに、米国、英国、オーストラリア、ニュージーランド、カナダの管轄区域間で類似しています。治療情報を受け取り、理解し、処理する患者の能力を検査する機能的能力検査のサポートは、これらすべての管轄区域で見つけることができます。たとえば、Re C（上記）では、統合失調症の患者が壊疽の脚の切断に同意することを拒否しました。裁判官は、患者が次のことができるために拒否する能力があると判断しました。
- 治療情報を理解して保持する、
- その情報を信じ、そして
- 情報を比較検討し、決定を下します。
同様の定式化がシッターの問題（1977）のアメリカのケースで採用されました、そこで、裁判所は以下のように容量のテストを述べました：
患者は、提案された治療の状態、性質および影響、治療を継続する際の付随するリスクを合理的に理解する十分な心を持っていますか？
一部の司法管轄区では、このテストを法律で定めています。たとえば、オーストラリアのクイーンズランド州では、1998年の委任状では、能力を次のように定義しています。
- 問題に関する決定の性質と影響を理解し、
- 自由かつ自発的に問題について決定を下し、
- 何らかの方法で意思決定を伝える。
イングランド、オーストラリア、ニュージーランドでは、機能的能力試験の子供への適用は、子供がその利点とリスクを理解できたとき、子供が同意する能力があると述べた事件に敬意を表して、ギリック能力試験と呼ばれています提案された治療法（ギリック対ウエストノーフォークAHA、1986）。米国とカナダの裁判所はほぼ同じ基準を適用しますが、テストを成熟したマイナーな教義と呼んでいます。
