ゾブレスト対カタリナフットヒルズ学区は、1993年6月18日に米国最高裁判所が障害者個人教育法（IDEA）に基づき、公立教育委員会が私立の宗教学校の聴覚障害のある生徒への手話通訳のサイトサービス。裁判所は、それが修正第1条の設立条項に違反しているという主張を拒否した。
事件は、アリゾナ州ツーソンの聴覚障害者のジェームズ・ゾブレストを中心としたものでした。いくつかの学年の間、彼は公立学校に通っていました、そしてその間、カタリーナフットヒルズ学区委員会は、IDEAに準拠して、手話通訳を提供していました。しかし、9年生のとき、彼は私立のローマカトリック高校に転向しました。ゾブレストの両親が公務員に息子に手話通訳を続けて提供するように依頼したとき、教育委員会はそれが一般に政府が設立、推進、またはあらゆる宗教を支持する。
両親が訴訟を起こした後、アリゾナ州の連邦地方裁判所は、手話通訳者の提供は修正1条に違反していると判決しました。政府の費用による宗教の発展。」分割された第9巡回控訴裁判所は、下級裁判所の判決を支持した。手話通訳を提供することは、いわゆるレモンテストに失敗するだろうとそれは考えました。レモン V。Kurtzman（1971）最高裁判所は、宗教の確立を含む法律の3つのルールのテストを確立しました。その1つは、宗教の前進または禁止を禁じています。第9裁判所は、通訳が宗教的メッセージを伝える手段であったと判断し、通訳を宗教学校に配置することにより、地元の理事会が学校の活動を後援しているように見えたであろうと決定しました。裁判所は、通訳者を否定することは両親の信仰の自由行使の権利に負担をかけたものの、政府は第一改正が違反されないことを保証することに国の説得力のある利益をもたらしたため、拒否は正当化されたと指摘した。
1993年2月24日、この事件は最高裁判所で争われた。ウィリアム・レンキスト最高裁判所裁判官は多数派の意見を執筆し、その場合の手話通訳者のサービスは「IDEAで障害者と認定された子供に中立的に利益を分配する一般的な政府プログラムの一部である」と判断しました出席した学校が宗派または非宗派、公立または私立であったかどうかに。レンキスト氏は、保護者に学校を選択する自由を与えることにより、IDEAは、国が資金を提供する通訳者が保護者の決定のためだけに教区の学校に入るようにしたと付け加えた。したがって彼の意見は、「IDEAは親が宗派派の学校を選ぶための金銭的インセンティブを作らないので、そこに通訳者がいることは国家の意思決定に帰することはできない」と決定した。
レンキストの意見はさらに、宗教学校が受けた唯一の経済的利益は間接的なものであり、学校が各生徒に利益をもたらした場合、生徒が通訳なしに学校に通っていなかった場合、そして学生の席は空いていたでしょう。さらに、レンクイストは、学生ではなく学生がIDEAの主要な受益者であったため、学生とその両親を支援することは、宗教学校の直接の助成金には相当しないと決定しました。さらに、レンキスト氏は、手話通訳者の任務は、教師や指導カウンセラーの任務とは異なり、通訳者が生徒の両親が彼を配置することを選択した普及派の宗派主義的環境から加減しないのであると確信していました。したがって、最高裁判所は、設立条項の違反はなかったと判決し、第9巡回区の決定は取り消された。
Zobrestは、宗教的に提携している非公立学校に通う生徒に政府給付のサービスを許可するための設立条項の解釈に向けた法廷での転換を示した最初のケースの1つであるため、重要なケースです。同様の判決は、特に、続いアゴスティーニ V。フェルトン裁判所はタイトルIの下で連邦資金によって賄われた救済サービスは、偏狭な学校で提供することができると判示している（1997年）、。
