経済国政、外交政策目標を追求する経済的手段の使用。対外援助、貿易、および国際的な資本の流れを管理する政策は、外交政策ツールとして使用でき、経済国家の最も一般的な形態と見なされています。原則として、国際労働運動を統治する政策は、外交政策の目標を促進することを目的とする場合、経済国家機関の事例と見なすこともできますが、そのような措置は通常、経済国家機関の規範には含まれず、ここでは考慮されません。この記事では、経済的なステートクラフトの形式、そのような手段の使用、および経済的なステートクラフトの研究へのアプローチについて説明します。
フォームと用途
ステートクラフトの経済技術は、次のような他の外交政策ツールとは区別されています。交渉に関する外交。そして宣伝は、言葉や視覚的な記号の操作に関するものです。ほとんどの外交政策は、これらの手法のいくつかの組み合わせで構成されています。
経済の国家構造は、正と負の制裁の両方を含む多くの異なる形をとります。否定的な制裁は実際のまたは脅迫された罰であり、肯定的な制裁は実際のまたは約束された報酬です。否定的な制裁の例には、次のものが含まれます。輸出の拒否（禁輸）、輸入の拒否（ボイコット）、取引の秘密の拒否（ブラックリスト）、商品を対象国の手に渡らないようにする購入（事前購入）、所有権の剥奪（収用）、懲罰的課税、援助停止、および資産凍結。肯定的な制裁の例には、特恵関税、補助金、対外援助、投資保証、および対外投資の優遇課税が含まれます。
経済国家の研究と実践は最近の起源ではない。メガリアン布告のアテナイの使用は古代から最も有名な例かもしれませんが、それは確かに最初ではありませんでした。さまざまな種類の経済国家機構の例は、記録された歴史を通じて見つけることができます。外交政策の目標を追求するための経済的手段の使用は、プラトン、アリストテレス、ジョンロック、フランシスベーコン、モンテスキュー、デビッドヒューム、アダムスミス、イマヌエルカント、アレクサンダーハミルトン、フリードリヒリストなど、古くから多くの思想家によって議論されてきました。ジョン・スチュアート・ミル、ウッドロー・ウィルソン、ジョン・メイナード・ケインズ。
経済国家機構のツールは、さまざまな外交政策目標を追求するために使用されてきました。これらには、戦争の準備、戦争の防止、戦争の戦い、民主主義の促進、人権侵害の罰、共産主義の促進、共産主義の反対、経済発展の促進、経済発展の阻止、政権交代の阻止、政権交代の奨励、その他多くの目標が含まれます。ペリクレス、セオドアルーズベルト、フランクリンルーズベルト、ウッドローウィルソン、アドルフヒトラー、ジョセフスターリン、ウィンストンチャーチル、および国連（UN）は、さまざまな形の経済国家を使って、時には高貴で時には不誠実な目標を追求してきました。ステートクラフトの他の手法と同様に、経済的ツールは状況に応じて、賢くまたは賢くなく、正義または不正に使用できます。
経済制裁は機能しますか？
20世紀の前半に、国際連盟は、戦争がある程度、経済制裁によって阻止または代替される可能性があるという希望を生み出しました。国際連盟は、1935年のエチオピア侵攻に対応してイタリアに制裁を課しました。両方の目標に関する制裁の失敗は、そのような措置が機能しないという広範な信念を生み出しました。 20世紀後半の大部分は、その信念を従来の知恵として受け入れることによって支配されていました。
ただし、経済制裁が「機能する」かどうかという質問への回答は、見かけよりも複雑です。この文脈で「仕事」が何を意味するかについての合意さえありません。それは主な目標の完全な達成を意味しますか？すべての目標のうち？どんな費用で？そして、どの代替技術と比較して？これらは、「経済制裁は機能するのか」という誤解を招くような質問によって引き起こされる質問のほんの一部です。
経済制裁を含むステートクラフトの技術の有用性を評価する最初の、そして最も重要なステップは、どの目標に関してどの目標が追求されていたかを識別することです。例えば、イタリアに対する国際連盟の制裁の場合、ヒトラーを印象づけることは、おそらくイタリアの侵略を止めることよりも重要でした。加えて、それがファシスト政権を弱体化させて共産主義を権力に導くかもしれないようなイタリアにそのような困難を課したくないという願望がありました。
人間一般、特に国民国家は、たとえあったとしても、他の1人の個人またはグループに対して一度に1つの目標しか追求しません。ある国が別の国に経済制裁を課すとき、それは通常、国際舞台における他の多様な主体に関する重要度の異なる複数の目標を追求しています。経済的手段に基づいた影響の試みの全体的な成功の評価では、すべての目標と目標を検討することは期待できませんが、そのような評価で最も重要な目標と目標を検討すると期待できます。ただし、経済制裁の成功を評価するほとんどの試みは、1つの目標に関して1つの目標のみを考慮します。
さらに複雑なことは、成功はほとんど常に程度の問題であることです。ステートクラフトでは、日常生活と同様に、目標達成が完全に成功することはほとんどありません。もちろん、成功（または失敗）の程度の潜在的な数は無限です。したがって、成功の度合いを測定する試みは、単純化を伴う必要があります。 3ポイントスケールと16ポイントスケールのどちらがより適切であるかは、合理的な論争の問題ですが、ある程度の成功を可能にしない二分概念は正当化することが困難です。ほとんどの影響の試みは、少なくともいくつかの目標といくつかの目標に関してある程度の成功をもたらす可能性があります。
目標達成を推定することに加えて、経済制裁の成功を決定することは、事業の費用を推定することを含みます。通常、経済制裁の費用を測定することは、非経済的費用を測定することよりも簡単です。政治的コストは重要であり、測定が困難になる可能性があります。これは、合理的な見積もりが不可能であることを意味するものではありません。
おそらく、ステートクラフトの経済技術の有用性を評価する上で最も難しいステップは、選択したロジックのコンテキストでそのような評価を設定することです。ステートクラフトの代替技術のコストと利点の比較可能な評価がなければ、経済制裁の可能性のあるコストと利点の推定はほとんどまたはまったく関心がありません。政策立案者にとって、重要なのは政策オプションの相対的な有用性です。これは、経済制裁の代替手段が軍事力である場合に特に重要です。そのような場合、経済制裁はしばしば比較的低いコストで目標達成の控えめな期待を伴う政策の代替案を提供しますが、軍隊ははるかに高いコストを伴う高い目標達成確率を伴います。
目的が最も実用的なポリシーの選択肢を選択することである場合、合理的な選択は、はるかに低いコストでより少ない目標を達成するものである可能性があります。 2003年の米国主導のイラク侵攻はその一例です。イラクに対する経済制裁は、イラクが大量破壊兵器を製造していないことを米国に望ましい程度の保証で提供しておらず、国連によって指定された目標のいくつかが達成されていても制裁は政権交代をもたらしていませんでした。戦争の擁護者たちは、制裁を維持するための費用は何年も続く可能性があるが、戦争の費用は時間と規模の両方で制限されると主張した。よくあることですが、戦争の費用は大幅に過小評価されていました。したがって、経済制裁の効用を政策に関連して評価するには、制裁の費用と便益を推定するだけでなく、戦争などの別の行動方針の費用と便益も推定する必要があります。
経済制裁を批判する人々は、彼らを「単なる象徴的」なものとしてしばしば否定し、それらが国内の聴衆に「何かが行われている」という誤った印象を与えることを目的とした空の身振りであることを意味します。一部の経済制裁はその説明によく適合しますが、すべてがそうであるとは限りません。外交政策および国際政治における学術的研究が信号の重要性を認識するようになったので、経済制裁の象徴的な使用が深刻な学術的注目を集めました。経済制裁は、外交政策のスタンスの信頼性を高める高価な信号として機能することができます。したがって、経済制裁の象徴的な使用は、他の国の行動や態度に影響を与える重要な方法となり得る。ゲーム理論モデルは、経済国家のその側面の研究に特に役立ちました。
要するに、経済的国家構造とは、外交政策の目標を追求するための経済的手段の使用です。他の外交政策ツールと同様に、経済国家は脅威または約束をするために、そして罰するか報酬を与えるために使用することができます。そして、他の外交政策ツールと同様に、成功を評価することはしばしば困難です。
