フランクリン対グウィネット郡公立学校

フランクリン対グウィネット郡公立学校、1992年2月26日に米国最高裁判所が公立学校でセクハラを受けた学生は、連邦教育のタイトルIXに基づく金銭的損害賠償を求めて訴訟を起こすことができると判決した(9–0) 1972年の修正。フランクリンは、最高裁が、タイトルIXの訴訟で金銭的損害賠償が認められる可能性があると判断した最初の訴訟でした。

訴訟には、ジョージア州のグウィネット郡公立学区にある高校2年の2年生であるクリスティンフランクリンが関与しました。フランクリンは、1986年から88年にかけて、教師兼スポーツコーチであるアンドリューヒルによるセクハラや虐待を受けたと主張しました。フランクリンによると、ヒルは彼女を性的に露骨な会話、強制キス、および校庭での強制性交に従事させました。フランクリン氏は、教師や管理者は嫌がらせを知っていたが、他の学生も同様に嫌がらせを受けたが、それを止めることはできず、ヒルに対する告発を阻止したと主張した。学校は調査を開始したが、ヒルが1988年に辞任したときにそれは閉鎖された。

フランクリンはその後、タイトルIXの下で金銭的損害賠償を求めて訴えました

誰も、性別に基づいて、連邦の財政援助を受けている教育プログラムまたは活動への参加から除外されたり、その利益を拒否されたり、差別を受けたりしてはなりません。

連邦地方裁判所はフランクリンの訴訟を却下し、タイトルIXは金銭的救済を認めなかったと述べた。第11巡回区控訴裁判所はこの決定を支持した。

1991年12月11日、この事件は最高裁判所で議論された。救済の問題を検討する際、裁判所は、「議会による反対の明確な指示がない場合、連邦裁判所は、連邦法に従って提起された認知可能な訴訟原因の適切な救済を裁定する権限を有する」という伝統的な推定に従いました。裁判所は、議会がタイトルIXを通過したときに伝統的な推定を放棄するつもりであったという証拠を認めませんでした。さらに、裁判官は、金銭的損害賠償を認めることが連邦裁判所の権限を行政府および立法府に属する領域に拡大するという考えを却下しました。

裁判所はさらに、タイトルIXは米国憲法の支出条項(第1条、セクション8、条項1)に従って制定されたため、金銭的授与は許可されなかったという主張を拒否しました。でPennhurst州立学校や病院、V。ホルダーマン氏(1981)、裁判所は、支出節の法律の下で限られた救済を持っていたが、その場合は、関係意図しない違反していました。フランクリンでの違反は意図的なものであり、したがって以前の判決には該当しませんでした。 Title IXはバックペイまたは違反が終了する命令のみを許可したと主張する人もいましたが、裁判所はそのような救済策は学生にとってほとんど役に立たないと判断しました。ではフランクリン学生は返金を請求する権利がなく、彼女はもはや学校にいませんでした。さらに、ヒルはすでに辞任していた。したがって裁判所は、Title IXの違反を含む事件では金銭的損害賠償が可能であると判決しました。第11巡回区の判決は取り消され、訴訟は差し戻された。その後、裁判外の和解により解決され、その条件は明らかにされなかった。