二重課税。経済学において、同じ金融資産または収益が2つの異なるレベル（個人と法人など）または2つの異なる国で課税される状況。後者は、外国投資からの収入が、それが得られる国と投資家が居住する国の両方によって課税される場合に発生する可能性があります。この種の二重課税を防止するために、多くの国では、所得国が他国の投資所得に対してすでに支払った税金を居住国の課税債務と相殺できるようにする二重課税条約を開発しています。
このトピックについての詳細を読む所得税：国際二重課税一部の国（米国を含む）は、たとえ国外で稼いだとしても、国民の全所得に課税する権利を行使します。二重課税は、企業収益が企業レベルと株主配当レベルの両方で課税される場合によく発生します。つまり、企業の収益は最初に企業所得として課税され、その所得が配当の形で企業の株主に分配された場合、これらの収益は株主の個人所得として課税されます。株主は法人の所有者であるので、彼らは事実上同じ法人所得に対して2回税金を支払っています。1回は法人所有者として、もう1回は個人所得税の一部としてです。米国では、この種の課税は広く行われています。企業の利益に対する課税と個人の配当所得税が連邦税であり、それゆえに普遍的な税だからです。
多くの州には、配当の課税も含む個人所得税があります。この二重課税の後者の形態は、特に論争の的になっており、この形態の二重課税の削減または排除の取り組みが広く論争されている米国を中心に、多くの議論の的となっています。企業所得に対する二重課税の反対者は、企業の所得を他の形態の所得とは異なる方法で扱い、企業が税控除の対象となる借金で資金を調達し、それらを渡すのではなく利益を維持するよう奨励するため、この慣行は不公平で非効率的であると主張しています投資家に。反対派はまた、配当税の撤廃が企業への個人投資を奨励することにより経済を刺激すると主張している。支持者は、このフォームの二重課税を削減または排除することの経済的影響は誇張されており、そのような削減は実質的に配当収入で構成される最も裕福な人々にのみ利益をもたらすと主張している一部の支持者はまた、配当の課税が本当に二重課税の形を構成するかどうかを疑問視します。この点で、前者は独自の法人として、後者とは異なる権利、特権、および義務を負うため、企業と株主の間には法的および概念的な違いがあると主張しています。そのため、彼らは、企業の収入に株主の個人所得と明確に課税することは不公平ではないと主張している。その収益は実質的に配当収入で構成されています。一部の支持者はまた、配当の課税が本当に二重課税の形態を構成するかどうかを疑問視します。この点で、前者は独自の法人として、後者とは異なる権利、特権、および義務を負うため、企業と株主の間には法的および概念的な違いがあると主張しています。そのため、彼らは、企業の収入に株主の個人所得と明確に課税することは不公平ではないと主張している。その収益は実質的に配当収入で構成されています。一部の支持者はまた、配当の課税が本当に二重課税の形態を構成するかどうかを疑問視します。この点で、前者は独自の法人として、後者とは異なる権利、特権、および義務を負うため、企業と株主の間には法的および概念的な違いがあると主張しています。そのため、彼らは、企業の収入に株主の個人所得と明確に課税することは不公平ではないと主張している。彼らは、企業とその株主の間に法的および概念的な違いがあると主張します。なぜなら、前者は独自の法人として、後者のものとは異なる権利、特権、および義務を持っているからです。このように、彼らは企業の収入に株主の個人所得と明確に課税することは不公平ではないと主張している。彼らは、企業と株主の間に法的および概念的な違いがあると主張します。なぜなら、前者は独自の法人として、後者のものとは異なる権利、特権、および義務を持っているからです。そのため、彼らは、企業の収入に株主の個人所得と明確に課税することは不公平ではないと主張している。
