エレアティシズム

古代ソクラテス以前の哲学の主要な学校の1つであるエレアティシズムは、イタリア南部のギリシャのエレア(またはヴェリア)の植民地にあるその名から呼ばれました。5世紀に栄えたこの学校は、その過激な一元論、すなわち存在する(または本当に真実である)ものとしての存在の静的なプレナムであり、何も存在しないという1の教義によって区別されましたそれは存在とは対照的または矛盾しています。したがって、すべての分化、運動、変化は幻想でなければなりません。この一元論は、存在、思考、表現が一つに融合するという見方にも反映されています。

エレアティシズムの研究の出典は、考古学と文学の両方です。考古学者は、学校の創設者であるパルメニデスの時代に、エレアは多くの寺院、港、そして数マイルの長さの壁の帯のある大きな町であることを確認しました。彼らはまた、パルメニデスが設立した医学部のサイトと推定される遺跡とパルメニデスの名前が記された碑文を発掘しました。

文学資料は、後の古典作家が保存した断片で構成されています。(フラグメントは、Die Fragmente der Vorsokratikerで従来の番号順に収集されます[1903]、ヘルマン・ディールズ編集)これらの節のうち、19はパルメニデス、4は運動の逆説で有名なゼノの瞳、10はサモスの提督メリッサスの瞳です。パルメニデスからの3つとメリッサスからの2つを除くすべてが10行以下の長さです。当然のことながら、フラグメントの解釈では、引用する著者の偏見を十分に考慮する必要があります。たとえば、第2世代のパルメニディアンは、主人を単純化して、単に不動の預言者と見なしていました。そして、古代の懐疑論者セクストゥスエンピリカスは、彼の懐疑論者の目がパルメニデスの執筆で見たものであるので、認識論(知識理論)の問題にパルメニデスの考えを歪めました。

ライバル運動とエレアティック派

Eleaticスクールの各メンバーは、独特の多様なEleaticismを支持しました。ゼノはパルメニデスの教義に同意したが、間接的な不条理と無限回帰の間接的な方法を採用した(以下のゼノのパラドックスを参照)。そしてメリッサスは教義を修正し、ビーイングが無限に広がり、永遠に一時的であると見なした。 4番目の思想家、レオンティニのシチリアソフィストゴルギアスは、エレアティシズムを支持していませんが、エレアティックゼノの手法を使用してその反対を擁護しました。

Eleaticismは、いくつかの傾向の傾向に対する反応を表しています。方法論的に、それは、これらの物質が存在の具体化であるという理由で、水中と空気(または呼吸)でそれぞれ究極の現実を識別した6世紀のMilesians ThalesとAnaximenesなどの初期の宇宙論者による経験的(観察的)アプローチに拍車をかけました。それ自体ではなく、抽象的な線または平面または3次元の形から固体の知覚可能な物体に移るときにピタゴラス主義で発生する実体化に類似しています。または、せいぜい(一部の学者が保持しているように)、物質は存在の神話的表現です。それどころか、エレアティックスは、知覚的な外見を無視して、合理的なアプローチ、つまり厳密に抽象的で論理的なアプローチを追求し、すべてを包括するものに現実を見いだしました。存在の静的な統一性と充実感、そしてこれだけでも。したがって、パルメニデスは純粋なオントロジーの父でした。

存在論的には、存在の性質の観点から、エレメア派の学校は、パルメニデスが「真実の道」(「何であるか」)と呼んでいたものを保持し、当時最新であった他の2つの「研究の道」に対抗しました。 「意見の道」(または見かけです;後でソフィストのプラトンによって長い間開発されました))、存在はそれが何であるかだけでなく、何でもないことによっても構成されている、または定義されている、つまり他のものとの対比によって次に、ヘラクレイトスと同じように認識できる方法で、苛性でしばしば不可解な哲学者がエフェソスに住んでいます。彼らは、さらに根本的に、存在の本質は、その関与やそのアイデンティティにさえあると主張しました。 、その反対。最後に、意見の仕方に対するパルメニデスの反対の側面として、彼は別のマイルスの科学者であり哲学者でもあるアナキシマンダーに対しても反応していました。アナキシマンダーの基本原理であるアペイロン(「無限」)は完全に抽象的であり、(水や空気のように)世界自体の一部ではありませんでしたが、それでも、彼の哲学は、無限のアペイロンとの世界の対比に依存していましたすべてのものがそこから来て、それらは「時間の条例に従って」戻ってきます この対比は、ピタゴラスのバージョンでは、物事をバラバラにしたり、離散させたりするために、無限の外の呼吸から虚空で呼吸するように世界を想定していたため、Eleatic Oneと矛盾する「多数」を生み出しました。

パルメニデスとメリッサスの厳格な存在論

長い間、紀元前6世紀から5世紀の宗教思想家であり、ラプソデであるコロフォンのXenophanes of Colophonは、エレアティック派の学校の創設者であり、パルメニデスのメンターであると考えられていました。しかし、この古代の主張は、20世紀のドイツの哲学者カールラインハルトによって批判されました。それどころか、Xenophanesはパルメニデスのより古い生徒だった可能性さえあります。いずれにせよ、彼が全神論的に存在そのものと同一視したかもしれない宇宙の神の彼の全体論的見解は、神は一つであり、生成されていない、その見方、考え、そして聴覚はすべてに行き渡っている(すなわち、彼はコンポジットではありません)、そして彼は「常に同じ場所にとどまり、まったく動かない」と述べました。

パルメニデスの詩PeriphyseōsOn Nature)は、3つの部分に分かれています。(1)プローム(序文)で、彼の戦車が天から女神Alētheia(Truth)のまさに座席まで乗り、最初の会話は次のとおりです。関連して、彼女は彼が「すべてのことを学ぶことです。バランスの取れた真実の揺るぎない心と、真の信念ではない死すべき者のように見えるものの両方です」(2)本当のユニークな存在が描かれている主要部分である「真実の道」。(3)経験的な世界、つまり、すべての人間にとって毎日現れる単一のものが表示される「意見の道」(または見かけ)。

論理的および言語的アプローチ

したがって、パルメニデスの哲学の中心には、2つの「研究方法」の間の女神(フラグメント2)による区別があります。先に述べたように、最初に考えると、すべてがされており、未ビーイングのすべてのアサーションを避ける人と言う人たちの二律背反(またはパラドックス)(ある参照してください。存在しないことの拒否);もう1つは、何かはある意味で別の方法ではないと考えて言う人の本です。たとえば、本は本であり、表ではありません。ただし、2番目の方法よりもはるかに誤りが多く、誤解を招く3番目の方法もあります。ヘラクレイトスは、パルメニデスと同じように、存在論的反論はそれを覆すものではなく、それを覆すものであり、物事を理解することは、本質的な矛盾、他のものすべてに対する本質的な反対を把握することです。この見解では、テーブルになることは単なるテーブルになることではなく、椅子になることは単に椅子になるだけではなくテーブルになることでもある、というのは反対のことだけでなく、単に異なるものは互いに結びついています。したがって、生命はヘラクレイトスにとって死であり、死は生命であり、正義は、敗北する不正がなければ意味がありません。

つまり、本質的には、可能な方法は3つあります。(1)矛盾をすべて放棄する(真実)。 (2)自分と比較的矛盾している(らしい)。 (3)完全にそして絶対に自分自身と矛盾すること(ヘラクレスチス)。そして、エレアティシズムは最初のものを選択しました。それは、存在であるということだけが本当に真実であると言う絶対に矛盾しない方法です。

実際、存在しないことは、認識も表現もできません。パルメニデスが追加したように、「同じことを考え、存在させることができる」ためです。そして、もしおそらく続いた言葉(今は失われた)を推測できるなら、あなたが知ることも言うこともできないことは何ですか。したがって、考えることは確かにあなたが考えることを言うことと同じです。既存の現実とそれを知的に把握することのこの融合に、パルメニデスはそのような知識の言語的コミュニケーションも加えました。実際、それぞれの研究方法は、同時に、推測の方法でもあり、説明の方法でもあります。つまり、精神的な目で真実を探す方法でもあり、言葉でそれを表現する方法でもあります。このように、エレアティック哲学の主要な情報源は古風な言語感覚にあり、それによれば、声明の対象の現実または非現実について決定せずに「はい」および「いいえ」を発音できない。したがって、「はい」または「はい」が真理の名前になります。そして、「いいえ」または「そうではない」は、その反対のものになります。

このEleatic原理は、彼には、アイスキュロスの一節、主要なギリシャの劇作家、によって説明することができるヘプタエピThēbais七に対するテーベ)、それは非常に彼女の名前-単純に由来するのでヘレンは、トロイを破壊してしまうことが適切と判断helein( “ destroy”)とnaus(“ ship”)—船の駆逐艦として彼女をマークしました。ここで、名詞は次のとおりです。言語は単なる記号ではなく、構造そのものが現実に対応しています。このように、エレアティックは、表現できるだけで考えられない真実も、考えられるだけで表現できない真実も想像できませんでした。

存在に関する一元論

言語と現実の本質的な融合の前提から、彼の哲学の中心を構成するパルメニデスの存在論が従います。唯一の真の現実はeōnです。純粋で、永遠で、不変で、破壊できない存在であり、他の資格はありません。その特徴付けは、否定的な表現にすぎず、除外の表現であり、話をする現実に特別な性質があるとするふりはありません。

断片8、5節で、パルメニデスは、絶対的な存在は「今も、今もその全体にあるので、どちらもありませんでした。したがって、その存在は時間の変動に影響されずに持続します。なぜなら、別の存在(それ自体がすでに存在の全体である)からでも、存在しない(これはまったく存在しないため)からでも、その起源を見つけることができないからです。

明らかに、この存在の永遠の存在についてのこのパルメニデスの概念は、過去、現在、そして未来における存在の永続的な継続に関するメリサスの考えと矛盾しています。したがって、エリシアティズムがメリッサスによって設立された場合、実際の教義を実際に理解することはできなかったでしょう。本当に耐えられるものを持っているという願望だけがその中にあるのではないでしょうか。しかし、それでも理論は理解できません。なぜなら、一般に求められているのは安定したものではないからです。良いものは堅固で安定していることを望み、悪いものは短命であることを望んでいます。 Melissusの支持による永続的な存在の継続は、「する」と「された」が「ある」と同じではないという理由だけで、パルメニデスによって軽蔑されました。 「である」だけが現実の言葉です。それは、正しい存在の正しい考え方に対する正しい名前だからです。

変更は2番目の「研究の方法」によって知られ、表現される2級の現実にのみ関係するため、このEleatic概念の結果には、すべての変更(誕生、動き、成長、死)の拒否があります。したがって、真実で矛盾のない現実は、すべての歴史の絶え間ないものを作る、大小を問わず、これらすべての出来事には無関係です。

第二に、本当の存在はそれ自体に違い、不足、多様性はありません。メリッサスはここでパルメニデスの真の生徒であり、エメンはそれ自体が非常に密接に関連しているため、「すべての存在はすべての存在の隣人である」と述べました。Melissusは、あらゆる形の否定によって、この理論を開発しkenon(「無効」):ビーイングは、そのplentifulness内のすべての欠如は、いくつかの未ビーイングの存在に達するだろうという理由だけで、絶対プレナムです。

Zenoのパラドックス

パルメニデスの他の偉大な弟子、エレノのゼノの位置は、プラトンの対話パルメニデスの最初の部分ではっきりと述べられていましたそこでゼノン自身がソクラテスの定義を受け入れました。それによれば、パルメニデスとは異なる哲学を実際に提案するのではなく、ポーラの多元的前提に起因する困難(毎日の複数の存在)経験)は、すべての現実を単一の普遍的な存在にパルメニデスの還元によって生み出されたように見えるものよりもはるかに厳しいものでした。

ソクラテス、ローマのフレスコ画、1世紀bce。 エフェソス博物館、トルコのセルチュクにあります。

ゼノが彼のマスターのユニークな本物の存在についての理論を支持した議論は、複数と運動における反対の信念の信用を落とすことを目的とした(ゼノのパラドックスを参照)。複数に対していくつかの議論があります。まず、物事が本当にたくさんある場合、すべては無限に小さく、無限に大きくなければなりません。最小の部分は分割できないため拡張なしでなければならないので、無限に小さくなければなりません。第三部の介入;しかし、これはそのような3番目の部分にも起こり、それ以降も無限に続きます。

非常によく似ているのは、複数に対する2番目の引数です。物が複数ある場合、それらは数値的に有限と無限の両方である必要があります。数値的に有限である必要があります。別々にすべきこと、3つ目のことの介入が必要です、無限です。つまり、2になるためには3である必要があり、3になるためには5である必要があります。 3番目の引数は、「すべて」が空間にある場合、空間自体も空間になければならず、以下同様です。そして4番目の引数は、次のように述べています。床に空のトウモロコシのブッシェルが音を立てる場合、各穀物も同様に音を立てる必要がありますが、実際にはこれは起こりません。

Zenoはまた、運動の現実に対する4つの議論を展開しました。これらの議論はまた、これらのものが動いていることと動いていないことの両方が証明され得る限りにおいて、想定される多数の事物の不一致の不条理ごとの証明として(おそらくより正確に)理解されるかもしれません。最初の引数は、動いている物体が距離の半分を通過した後にのみ、特定の点に到達できることを示しています。しかし、半分を横断する前に、この半分の半分を横断する必要があります。その結果、目標を達成することはできません。

2番目の議論は、「アキレスと亀」またはアキレスのパラドックスとして知られています。レースで亀がアキレスでスタートした場合、アキレスは亀に到達できません。アキレスが出発点から亀の距離まで移動する間、カメは一定の距離を移動し、アキレスはこの距離を移動する間、カメはさらに遠くまで移動します。その結果、アキレス腱はカメを追い越さずに無期限に走ることがあります。この議論は基本的に前のものと同じですが、唯一の違いは、ここでは1つの物体ではなく2つの物体が動いていることです。

3番目の引数は、それらすべての中で最強です。それは次のように述べています:何かがそれ自体と等しい空間にある限り、それは静止しています。今、矢はその飛行のあらゆる瞬間にそれ自体と等しい空間にあります。したがって、飛んでいる矢でさえ常に静止しています。そして最後の議論は言う:等しい速度で動く2つのボディは等しい時間に等しいスペースを横断します。しかし、2つのボディが反対方向に等速で移動する場合、移動しているボディが静止しているボディを通過する必要がある時間の半分で一方が他方を通過します。

これらすべての議論の難しさは、歴史的枠組みでそれらを本当に理解することです。これは、主にゼノの論争に関心を持っていたアリストテレスも、微小量の計算のための新しい理論の開発に関心がある多くの現代の学者も、しようとしました。さらに、ギリシャの哲学の歴史におけるパラドックスの著者の役割は、それ自体逆説的であり、ゼノが多元的現実の最小要素と見なされる統一の自己矛盾の性質を証明したのと同じ議論の多くは、 )は後に、同様にGorgiasとPlatoによって、パルメニデスの1破滅そのものを破壊するために使用されました。

エレアティシズムの衰退

この問題は、プラトンのパルメニデスの第2部分の正しい解釈の問題とも関連していますここでパルメニデスが若いソクラテスを提出する議論は、ソクラテスが哲学を進歩させたい場合にソラテスが依然として必要とする論理的な訓練の深刻な例証として意図されています。しかし、パルメニデスは常に純粋な「存在」または「存在」の単なる原則から始まり、不条理な結論に到達するため、結果は単に漫画、つまり「疲れる冗談」です。すべてが真実であり、偽りであり、推定可能であり、推定できないためほかのすべて。

プラトン

そのような弁証法の無益は、ゴルギアスの虚無主義によって予期されていた、皮肉なタイトルの作品であるペリ・トゥー・マウ・オントスēペリ・フィズOn That That Not Not、またはOn Nature)で彼は(1) (2)何かが存在する場合、それは理解できないこと。 (3)それが理解可能である場合、それはコミュニケーション不可能である-そしてそうすることで、彼はパルメニデスの存在と思考と表現の合体を存在するのではなく、存在しないことに適用し、こうしてエレアティシズムの衰退を合図した。

しかし、エレアティック哲学の深刻な議論と批判、そしてすべての非存在をヘテロンとして(すなわち、「別の」存在との違いによってのみ特徴付けられる存在として)の肯定的な解釈は、ゴルギアスにもパルメニデスにもありませんが、プラトンのソフィストで。そこでプラトンは、オンマオン(存在と非存在)の間の経済性は実際には存在しないと主張しました。唯一の実際の経済性は、タウトンヘテロンの経済性です。つまり、現在の決定における意識の単一のオブジェクトの経済性のみです。それから区別される他のすべてのもの。

したがって、古代エレキティズムの本当の物語は、プラトンとデモクリトスで終わります。プラトンとデモクリトスは、存在は存在しないこと、存在しないものは存在しない、と述べています。しかし、アリストテレスからイマヌエルカントまで、そしてGWFヘーゲルからマーティンハイデガーまで、多くの思想家、そしてその時の偉大な思想家たちは、存在し続けたり存在しなかったりという反義性と戦ったり闘ったりしてきました。