代理店

エージェンシー、物事を起こす俳優の財産または能力。

エージェンシーの概念は政治理論の中心です。政治活動はエージェントによって行われ、その代理人は効果を生み出す力を担っています。政治では、エージェンシーは一般的に人間の俳優のために予約されており、さらに論争の的になれば、それは時々特定のカテゴリーの人にのみ起因する。人的機関と政治的機関はしばしば同一視されますが、それらは一部の理論家によって別個のものとして扱われます。例えば、ニッコロ・マキャヴェリとマックス・ウェーバーは、効果的な支配者は国技の技術において特別な能力を必要とすると主張しました。

エージェンシーという用語は主に単純な方法で使用されますが、その前提は広く争われています。誰が代理人として数えられるか、どのような種類の能力が代理店に必要であると見なされるか（そして、そのような能力が、たとえば、性別または民族性の点で偏っているかどうか）、および政治的結果を決定する上でどれほど効果的な代理人がすべて意見の相違の原因のままであるか。

代理店への理論的アプローチ

エージェンシーに対する最も一般的な理論的アプローチは、エージェントを個人と見なし、政治を個々のエージェントによって構成される領域と見なすアプローチです。彼らの代理店は、特定の特性に起因しているが、その中で合理性は通常卓越している。合理的選択アプローチでは、エージェントは戦略的選択を行うための合理的な能力を持つ意思決定者として認識されます。その観点から、すべての市民は政治的代理人（たとえば、有権者）と見なされる可能性がありますが、決定がより重要なエリート俳優を検討することはしばしばより興味深いです。

他のアプローチ、特にインマヌエルカントの哲学に触発されたアプローチは、自分の行為に対して責任を負うことに関与し、責任と義務を負うことができ、権利を負うことができる道徳的機関に焦点を当てます。道徳的機関を行使するには、規範的な意思決定を導くための自律性、自由、論理的または反映的な能力が必要です。

組織は合理的な代理人として扱われることがあり、国際関係の分野では、国家が国益について決定を行う代理人として扱われることが一般的です。それでも、個人主義的アプローチのほとんどの指数は、組織または州内の個々の意思決定者が代理店の最終的な情報源であると主張します。

批判

それらの普及にもかかわらず、代理店へのこれらのかなり正式なアプローチは、重要な重大な異議を促しましたが、そのうち3つは特に顕著です。第1に、エージェンシーは歴史的で特に現代的な現象として認識される可能性があり、それに応じて失われたり、獲得されたりする可能性があることを示唆しています。アレクシス・デ・トックビルとジョン・スチュアート・ミル以来の思想家たちは、現代の民主主義におけるエージェント能力の低下を心配しています。さらに、具体的な政治的条件の範囲内で活動する経験的個人を検討すると、彼ら全員が代理人として同等または同一の能力を享受しているわけではないことが明らかになります。政治思想の歴史の中で、人間、特に子供、女性、労働者、犯罪者、特定の人種、民族、または宗教団体—そのような能力が不足していると見なされており、したがって自然に消極的または依存的であり、政治的権力の行使から正しく除外されています。

ただし、18世紀以降、エージェンシーは主に教育、社会化、適切な経験の産物であると考えられてきました。市民権のより包括的な概念を実現するためのルートとして、そのような商品や機会のより広い利用可能性に対する要求を引き起こした視点です。したがって、代理店を取得する手段とそれを行使する権利は、それ自体が重要な政治問題となっています。

第二に、一部の批評家は、政治機関が主に個人に属しているという仮定に異議を唱えています。たとえば、マルクス主義者は、個々の機関は特にブルジョア的な理想であり、社会構造によって制限されており、歴史的機関は労働者階級が最も重要である社会階級によって行使されていると主張しています。マルクス主義の見解の反対者は、しかし、歴史の疑わしい目的論的概念に依存し、階級の代理人の仮定は、階級はそれらを構成する個人を通してのみ動員されるため、無意味であると主張します。

第三に、機関に関する質問は、構造機関の議論の文脈で理論的にしばしば遭遇します。政治と社会への構造主義的アプローチの支持者は、歴史は個人（または代理店を示す階級）によって作られるのではなく、構造的要件の結果であると主張します。個人は既存の役割を引き受け、主に選択も質問もしない構造を再現します。さらに、彼らの意図が何であれ、彼らの行為が他の行為に遭遇すると、予期せぬ結果をもたらし、その結果、ほとんど匿名の結果がもたらされます。それでも結果として生じる構造は、それ自体の根本的なロジックまたは方向を示す場合があります。

構造主義的アプローチの危険性は、個々の慣行を体系的な義務と一致させる限り、構造自体が機関を明らかにするように見える可能性があることです。構造主義を批判する思想家は、エージェントと構造の間の関係は一方的ではなく相互的であり、分析のために分離が必要な場合でも、それぞれが他方を構成および制限していると主張しています。

最後に、閉じた政治体制ではエージェントが行動する余地がほとんどないため、エージェンシーの能力とそれを行使する機会を区別することが重要です。