教育委員会、アイランドツリーズユニオンフリースクールディストリクトNo. 26 v。ピコ

教育委員会、アイランドツリーズユニオンフリースクールディストリクトNo. 26 v。ピコ、ケース(1982年)で、初めて米国最高裁判所が公立学校の図書館からの本の削除に対処した。複数の裁判官は、本の削除の動機は合憲性を決定する中心的な要素でなければならない、と主張しました。目的が純粋に民族主義的、政治的、または宗教的理由による多様なアイデアを排除することである場合、その行動は修正第1条への違反です。しかし、理事会の職員が下品さや教育の不適当さなど、本を削除するための差別のない理由を指摘できる場合、公立学校の図書館の本を削除することについて幅広い裁量権が与えられます。

1976年、ニューヨークのアイランドツリーズユニオンフリースクールディストリクトNo. 26の教育委員会は、学校の図書館から11冊の本を削除し、「反アメリカ人、反キリスト教徒、反ユダヤ主義であり、単なる汚い」と主張しました。この本には、カートヴォネガットのスローターハウスファイブ」、バーナードマラミュードの「フィクサー」、アノニマスの「ゴーアスクアリス、リチャードライトの「ブラックボーイ」、そして「ヒーローはエイントノッティン」ではなくサンドイッチが含まれています。アリス・チルドレス。当局が本の撤去に関する既存の方針に従わなかったと述べた学校長からの異議の後、理事会は問題のある本のうち5冊を図書館に保管するようにアドバイスする検討委員会を任命しました。しかし、理事会は委員会の勧告を却下し、その行動については説明せず、11冊のうち2冊以外をすべて禁止した。プレスリリースで、理事会は、「この道徳的な危険から私たちの学校の子供たちを保護すること」が彼らの義務と義務であると述べました。高校の学生であるスティーブン・ピコは、教育委員会が修正第一条の権利に違反していると主張して、差止命令および宣言的救済を求めていた人々の一人でした。

連邦地方裁判所は、その動機が通常教育委員会に与えられた幅広い裁量に照らして許容された「保守的な教育哲学」に由来するという根拠に基づいて、略式判決を求める理事会の動議を認めた。その後、第二巡回区控訴裁判所は、理事会の動機に関して事実上の問題があったことを指摘し、取り消して差し戻しました。

1982年3月2日、事件は最高裁判所で議論された。サーグッドマーシャル、ジョンポールスティーブンス、ハリーA.ブラックマンが参加して複数の意見を書いたが、後者は部分的に反対し、独自の意見を書いた—ウィリアムJ.ブレナンは、裁判所の判決の狭い性質を強調し、それだけを制限した図書館の本を削除し、コースのカリキュラムで必須の読み物を除外する。ブレナンの意見は、地元の教育委員会はカリキュラムの選択にかなりの裁量権を持たなければならず、小学生の国家的、政治的、社会的価値を保護することに重要な関心があると推論した。それでも、判例を引用して、学生は学校で修正第一条の権利を保持しており、それらの権利は事件に完全に関係していると指摘した。知識の重要かつ自由な選択の発見における学校図書館の役割と、学童が情報にアクセスする権利の両方に重要な価値を置き、裁判所は、単にそうするからといって、理事会は本を削除できないはずであると判断しましたそれらに含まれるアイデアに同意しないでください。

同時に、裁判所は「広範に下品」な図書館の本や「教育的に不適切」な図書館の本の削除の例外を作成しました。理事会が任命したが、検討委員会および他の地区の従業員の勧告に従わない限り、ブレナンの意見は、理事会が本を削除する際に違憲な意図を持って行動した可能性があると主張しました。したがって、1982年6月25日、裁判所は第2巡回区の命令を支持し、事実のさらなる調査のために紛争を差し戻した。 (最高裁判所は、判決に同意したバイロン・R・ホワイトとともに必要な5票の閾値に達した。)

最高裁判所の決定の直後に、教育委員会は、チェックアウトした生徒は保護者による警告を受け取らなければならないとの条件で、禁止された本を元に戻すことを可決しました。しかし、ニューヨークの司法長官は、そのような訴訟は図書館の記録の機密性を保護する法律を破ったと判断しました。 1983年の初めに、理事会は本を学校の図書館に返却することを厳しく投票しました。