ラテン語のre に関して：「Debsの問題において」、1895年5月27日、米国最高裁判所が満場一致で（9–0）労働スト、特にプルマンに対する差し止め命令の使用を政府が支持したストライキ（1894年5月11日〜7月20日）。
バックグラウンド
ジョージM.プルマン率いるプルマンパレスカーカンパニーが労働者の賃金を25％削減した後（1893年の不況に対応）、アメリカ鉄道連合（ARU）で組織された約3,000人の労働者がジョブ。ストライキを支援するために、組合によって、ARUメンバーによる効果的な全国的なプルマン車のボイコットが組織されました。 6月30日までに、29の鉄道の125,000人のアメリカ人鉄道労働者は、プルマン車を扱うのではなく、仕事を辞めました。
ARUの会長であり創設者であるユージーンV.デブスは、労働者が表明した怒りに懸念を抱き、組合の地元住民に多数の電報を送り、暴力を避けて列車全体を止めないように促しました。 6月29日、Debsはイリノイ州ブルーアイランドで行われた大規模な平和集会で、仲間の鉄道労働者からの支援を確保するために講演しました。しかし、彼が去った後、群衆の中のグループは激怒し、近くの建物に火を放ち、そして（残念ながらストライカーにとっては）米国のメールトレインの先頭にあった機関車を脱線させた。これは非常に動揺します。グローバークリーブランド。ストライキにより連邦政府がその最も重要な責任の1つを行使することができなくなったため、彼は米国の郵便サービスの混乱を防ぐことを誓った。
連邦検事総長のリチャード・オルニーからの命令に基づいて、連邦検事のウィリアム・A・ウッズはストライキとボイコットに対する差止命令を求めた。ウッズは反組合感情を持っていると知っている裁判官、ピーター・S・グロスクップを選んだ。 7月2日、グロスクップは、ARUリーダーが「脅迫、脅迫、説得、力または暴力、鉄道職員による職務の拒否または不履行を強制または誘発すること」を禁止する命令を出しました。シャーマン独占禁止法と州際通商法の両方に基づくグロスクップによる差止命令も、ARUの指導者が部下と連絡を取ることを妨げた。
7月初旬、イリノイ州知事John P. Altgeldが民兵組織を派遣し、暴動を鎮圧した。クリーブランド大統領は、オルニーの要求に応じて、大統領の命令が違憲であるとアルトゲルドが主張したにもかかわらず、7月3日に2,500人の連邦軍をシカゴに命令した。ストライキは一週間以内に終わり、軍は7月20日に召還された。
ストライキのピーク時には、27州の約250,000人の労働者と、約10,000の連邦および州の軍隊と警察が関与した。この試練は鉄道に数百万ドルの損失をもたらし、財産の損害や略奪に費やされました。スト中の労働者は100万ドル以上の賃金を失い、その過程で12人が死亡した。
ユージーン・V・デブスの裁判
7月7日、暴力の最中で、連邦警察官はDebsと他の4人のARUリーダーを逮捕し、10,000ドルの債券で釈放しました。彼らは鉄道に干渉し続けて差し止め命令の条件に違反したとして法廷で侮辱されたとして告発された。実際、Debsは差し止め命令の条件を破っていました。これは、スト中の労働者との通信を禁止するほど厳格でした。デブスと他の人たちは、差止命令に従わなかった民事裁判所と刑事陰謀のための刑事裁判所での2つの裁判に直面するでしょう。最終的に政府は刑事責任を放棄しましたが、ARUのすべての役員であるDebsと彼の共同被告は、差し止め命令に違反したとして裁判にかけられました。
政府の議論の中心にあったのは、DebsがARUの地元住民に毎日数十通送信した大量の電報でした。彼らのほとんど全員が拘束力を持ち、暴力を傷つけたにもかかわらず、彼らは組合の指導者たちに男性たちにストライキとボイコットを行わせるよう要請した。
デブスと彼の弁護人は、組合の指導者自身が鉄道の財産を押収することに関与したことはなく、暴力に従事したこともなかったため、法廷で侮辱されず、差止命令に違反しなかったと主張しようとした。しかし、政府の弁護士、鉄道、そして連邦裁判官の間の密接な関係は、労働組合の議論を無駄にした。 1894年12月14日、米国巡回裁判所の判決であるウィリアムAウッズは、7月2日に出された差止命令に違反したとして、デブスらが法廷で侮辱されたと判決しました。彼は、イリノイ州ウッドストックのマクヘンリー郡刑務所で3か月から6か月間服役するよう被告に命じた。彼らは保釈されたままであったが、現在クラレンス・ダローを含む彼らの弁護士は米国最高裁判所に控訴した。
最高裁判所の判決
1895年3月25日と26日、元上院議員ライマン・トランブルであるダロウとシカゴの著名な弁護士スティーブン・グレゴリーは、デブスと彼の仲間の被告を主張した。オルニー司法長官、エドワード・ホイットニー司法長官補、および米国弁護士エドウィン・ウォーカーが政府を代表した。
労働組合の弁護士は3つの主要なポイントを強調した。最初に、裁判官が男に罪、さらには民事罪で起訴し、次に別の裁判官が罪を犯して刑務所に刑を宣告すると、被告は基本的な憲法上の権利の1つである陪審裁判を奪われました。第2に、差し止め命令は狭くはなかったが広すぎたため、労働の自由の一部であると誰もが認めていること、耐え難い状況に対してストライキを続ける権利を侵害した。グロスカップ裁判官は、被害を防止しようとはしていなかったが、プルマン社に抗議するデブスや他の人々の能力を無効にしようとしていた。最後に、ダロウは、企業の略奪行為を目的としたシャーマン独占禁止法が労働組合に適用されることを意図されていたというまさにその考えを攻撃した。
政府は、管轄権がなかったため、最高裁でこの事件が受け入れられるべきではなかったと主張した。侮辱の引用は「中間」、つまり暫定的または一時的なものであり、最終的なものではなく、最終的な判決のみが最高裁判所に上訴された。多くのオブザーバーは、この技術的なポイントは、裁判官が即席に受け入れられたとして事件を却下し、したがって判決を回避する口実を与えるためにのみ提起されたと信じていました。しかし、政府の議論の本当の核心は、組合の指導者たちが連邦政府の権威に異議を唱えていたので、巡回裁判所が実際にそのような全面的な差し止め命令を出す権限を持っているということでした。政府には権限だけでなく、州間通商と米国郵便の配達を保護する責任があった。最高裁判所は、下級裁判所が行ったことを確認する必要があります、「将来、同様の状況が発生する可能性が高いからです。」政府は、これは刑事事件ではないことも強調した。それはストライキを「犯罪の陰謀」であるとラベル付けしようとしていなかった、そして実際、政府はその告発の下でデブスと他の人たちを試みる試みを断念した。
口頭弁論から2か月後の1895年5月27日、デービッドJ.ブリューア裁判官は、誰もが予想したように政府を支持する裁判所の全会一致の意見を発表しました。彼は事件で2つの重要な質問を見ました。第一に、連邦政府は州間通商と郵便物の輸送の妨害を防止する権限を持っていましたか？第二に、連邦裁判所は、州間通商および郵便配達を保護するためのこれらの取り組みを支持する差し止め命令を発行する権限を有していましたか？この時点で、裁判所が国防チームの主張のすべてを完全に却下したことは明らかでした。これは、オルニー司法長官が訴訟を決定することを望んだ方法でした—労働者がストライキを行う権利を持っているかどうかではなく、連邦政府が対応できるかどうかについて。
ブリューワーは、合衆国憲法が州間通商と郵便に関連する連邦政府の権限を明確に与えたことに疑いを持たなかった。 「中央政府の強力な武器」は、「州間通商の自由や郵便物の輸送に対するすべての障害を取り除く」ために使用できる可能性があります。この「強力な武器」には、実際にはストライキに対して反対された軍隊と州民兵が含まれていました。
ブリューワー氏は、差し止め命令は、後の訴訟で適切に補償することができなかった、取り返しのつかない財産への損害を防ぐために使用できる特別な形の救済であるという考えを発展させた。この差止命令の使用は民間の当事者に長い間利用可能でしたが、ブリューワーは公共の権利を保護し、公の過ちを罰するためにその使用を拡大しました。そうすることで、彼は連邦裁判所の「公平な管轄権」を大幅に拡大し、労働力に対して使用する強力なツールを連邦政府と州政府に与えました。
ブリューワー氏はストライキに異議を唱えたことを明らかにした。労働者はストライカーと組合指導者とともに、プルマン紛争ですべて間違っていたと彼は主張した。工業化が進む米国では、労働者は自分たちの利益を守るために裁判所や立法府に頼るべきです。
デブスは、最高裁は単に裕福で大企業の道具であるという広く信じられていた信念に貢献しました。デブス事件の影響は長引いた。労働組合に敵対する次の40年間のビジネス上の関心により、裁判所は差し止めによるストライキの抑制においてパートナーを喜んで見つけた。しかし、大恐慌の後、労働組合運動は数と勢力を増し、労働関係の変化の基礎を築いた。 1932年に議会は労働組合の結社の自由を確認し、労働争議で差止命令を発行する権限を連邦裁判所から剥奪した画期的な法律であるノリスラガーディア法を可決した。
