誤謬健全性の外観を持つ、ロジックでは、誤った推論。
正しいおよび欠陥のある引数形式
論理的には、引数は一連のステートメント、つまり前提で構成され、その真実はおそらく、引数の結論と呼ばれる単一のステートメントの真実をサポートします。前提の真実が結論の真実を保証する場合、議論は演繹的に有効です。すなわち、前提が真実であるときはいつでも、議論の形式のために、結論は真実でなければなりません。演繹的に有効でないいくつかの引数は、正式な論理以外の理由で受け入れられ、それらの結論は論理的必要性よりも少なくサポートされます。他の潜在的に説得力のある議論では、施設は結論を受け入れる根拠を与えていません。これらの欠陥のある形式の議論は誤謬と呼ばれます。
論拠は、次の3つの点で誤りである可能性があります。その内容、事実の虚偽表示、その言葉遣いにおいて、用語の誤った使用による; または、その構造（または形式）で、不適切な推論プロセスを使用する。図に示すように、
誤謬は、それに応じて、（1）重要、（2）口頭、および（3）正式に分類されます。グループ2とグループ3は、論理的な誤りまたは「談話中の誤り」と呼ばれます。これに対して、グループ1の実質的な誤りまたは重大な誤りは、「実質的に」誤りと呼ばれます。グループ1と2は、グループ3とは対照的に、非公式な誤謬と呼ばれます。
誤謬の種類
材料の誤り
重大な誤謬は推定の誤謬とも呼ばれます。これは、前提が「推定」しすぎているためです。つまり、秘密裏に結論を想定するか、問題を回避します。
依然として広く使用されている分類は、アリストテレスの洗練された反駁の分類です。（1）事故の誤りは、特別な状況（「事故」）が適用されない特定のケースに一般規則を適用する議論によって犯されます。 「男性は見ることができる」という真実は、「盲人は見ることができる」という結論の根拠にはなりません。これは、二次クイッドの誤謬の特別なケースです（より完全に：単純明快な広告法二次クイッド）」は、「ことわざから（単に取られた）単純なことから、それが何であるかに応じたことわざへ」ということを意味します。この誤りは、一般的な命題が、それを統治し、問題となっている方法でその適用を無効にする（暗黙の）制限および資格に注意を払わずに、議論の前提として使用される場合にコミットされます。 （2）事故の逆の誤謬は、特別な場合から一般的なルールに不適切に主張します。したがって、特定の薬が一部の病人に有益であるという事実は、それがすべての人に有益であることを意味するものではありません。 （3）結論が前提で問題になっているポイントを変更する場合、無関係な結論の誤りが犯されます。無関係な結論の特別なケースは、関連性のいわゆる誤りによって示されます。これらには（a）論点アドホミネム（問題に対してではなく、「人に対して」と話す）。この場合、前提は、彼の発言が誤っている理由を示す根拠を提供するのではなく、論文を持っている人に対してのみ個人攻撃を行う可能性がある（b）論理的な理由を提供する代わりに、不正の嫌いなどの一般的な態度に訴える議論の広告人口（「国民への訴え」）、（c）論争の広告主（「哀れみへの訴え」） ）裁判の弁護士がクライアントの無罪を主張するのではなく、陪審員を同情に向けようとするときのように、（d）議論はverecundiam（「畏敬の念」に対する控訴）、その見解が一般的に尊重されている人々による承認を理由に結論の確実な受け入れを求めること、（e）無知論の主張（「無知への控訴」）、誰もが示されていないので、それはそうではないこと、およびその何か（例えば、感覚的知覚）がそうであると主張している（F）引数の広告陰茎骨（「力」アピール）、その力の脅威にさらさまたは黙示の使用に上に載っていますその結論の受け入れを誘発します。 （4）petitio principiiとして知られる循環論争の誤り（「質問を懇願すること」）、施設が公然とまたは密かに、実証すべき結論そのものが推定されるときに発生します（例：「グレゴリーは常に賢明に投票します。」「しかし、どうやって知っていますか？」「彼は常にリバタリアンに投票するため。」）。悪循環またはプロバンドのサーキュラス（「円での議論」）と呼ばれるこの誤りの特殊な形式は、前提p 1がp 2を証明するために使用される複雑な議論に代表される推論の過程で発生します。p 2はp 3を証明するために使用されます。以下同様に、p n − 1を使用してp nを証明するまで。次にp nその後の証明に使用され、P 1、全体の直列P 1、P 2、。 。 。、p nは確立されたと見なされます（例：「マッキンリーカレッジの野球チームは協会で最高です[ p n = p 3 ];強い打撃能力[ p 2 ] があるため、彼らは最高です。「しかし、ジョーンズ、クロフォード、およびランドルフの打撃能力[ p 1 ]」「しかし、ジョーンズ、クロフォード、およびランドルフが優れた打者であることをどうやって知っていますか」「まあ、結局のところ、これらの男性は協会で最高のチーム[ p3再び]。」）。厳密に言えば、petitio principiiは推論の誤謬が、議論では愚かではない：からのため、引数のpへの前提としてのp結論は演繹無効ではなく、結論を疑問視し、誰も認めることができなかったことから、信念のあらゆる力に欠けるとして前提。 （5）偽の原因の誤謬（non causa pro causa）は、一見、関連しているように見える、ある現象の原因を別の現象に誤って配置します。この誤りの最も一般的なバージョンは、ポストホックエルゴプロッパーホックと呼ばれます（「それ以降はそれによって」）、時系列を因果関係と間違える—不幸が鏡の落下のような「悪事」に起因するときのように。この誤りの別のバージョンは、reductioと不条理の推論を使用するときに発生します。一連の前提に追加すると矛盾が生じる場合、ステートメントは偽であると結論付けます。この推論のモードは正しい場合があります。たとえば、2本の線が交差すると仮定すると矛盾が生じる場合、2本の線は交差しないと結論付けます。誤りを回避するために必要なことは、元の前提のそれぞれが真であることを個別に検証することです。したがって、哲学者ウィリアムズはテレビを見ないのではないかと誤解するかもしれません。
A：哲学者ウィリアムズはテレビを見ます。
構内へ
P 1：知的に些細な活動に従事している哲学者はいません。
P 2：テレビを見ることは知的に取るに足らない活動です。
矛盾につながります。しかし、P 1またはP 2のいずれか、あるいは両方が偽である可能性があります。ウィリアムズが哲学者ではない場合もあるかもしれません。確かに、AをP 1またはP 2のいずれかの虚偽の証拠として、またはウィリアムズが実際には哲学者ではないことの証拠として取るかもしれません。 （6）多くの質問の誤解（plumrimum inrogationum）は、この回答が分割される可能性がある場合に、質問に対して単一の回答を要求または提供することにあります（例：「双子が好きですか？」とメアリーはありません。」または誤った前提が含まれているため、完全に拒否しました（例：「妻の暴行をやめましたか？」）。 （7）不等分割の誤り（「従わない」）所定の前提とそれらから引き出された結論との間に明らかな関連性がないため、有効な推論の疑わしいほど説得力のある外観さえない場合に発生します。しかし、一部の著者は、後遺症の誤謬によって不平等を特定している（以下の正式な誤謬を参照）。
